Р Е Ш Е Н И Е

№ 80 02.03.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар С.Х.

и с участието на прокурор Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 37 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна Дирекция на МВР – Стара Загора против Решение № 805 от 18.12.2015г., постановено по АНД № 2458/ 2015г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К, № 1009747 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод за липса на пълно, точно и ясно описание на обстоятелствата, свързани с извършването и констатирането на нарушението като поддържа, че съдържанието на електронния фиш отговаря на законово регламентирани изисквания по чл. чл.189, ал.4 от ЗДвП. Излага доводи че неправилно съдът е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин като твърди, че непопълването на делото с доказателства за приетите като неустановени от съда обстоятелства – идентичност на мястото на нарушението, описано чрез географски координати в приложения клип и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, както и къде точно е бил поставен знакът Е24, се дължи не на липса на такива доказателства, а е резултат от непредприети процесуални действия от страна на съда по тяхното събиране. Моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърден като правилен и законосъобразен електронен фиш серия К, № 1009747 на ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Н.В.М. ***, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на Н.В.М. ***, срещу електронен фиш серия К, № 1009747 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на Н.М. е наложена глоба в размер на 100лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 29.08.2015г., в 13.02ч., в Община Стара Загора, на път І–5, км. 251+9, в с. Средец, в посока юг – север, при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място, Н.М. управлява МПС с рег. № К3338АС със скорост от 73км/ч, при превишена стойност на разрешената скорост 23 км/ч и отчетен километров толеранс от 3км., като извършеното нарушение е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е отменил електронния фиш по съображения за неговата процесуална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че в издадения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, не са описани пълно, точно и ясно обстоятелствата, свързани с извършването и констатирането на нарушението. В мотивите към решението са изложени и съображения, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин, доколкото от една страна не може да се установи връзката между мястото на нарушението, посочено в приложения клип 7084 /описано чрез географски координати/ и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш като „път І–5, км. 251+9, в с. Средец”, а от друга – къде точно е бил поставен знакът Е24, обозначаващ мястото на контрол, което лишава съда от възможност да извърши проверка спазени ли са изискванията на чл.7, ал.2 и чл.8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Решението на Старозагорския районен съд е неправилно.

При изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП/, като нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (в действащата й редакция, ДВ бр.19 от 13.03.2015г.), е регламентирано, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.

Необосновано Старозагорският районен съд е приел, че в издадения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, не са описани пълно, точно и ясно обстоятелствата, свързани с извършването и констатирането на нарушението. Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система за контрол нарушение на този закон. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая обжалваният пред Старозагорския районен съд електронен фиш изцяло отговаря на посочените законови изисквания, като съдържанието му е съобразено с императивните изисквания на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Непосочването в електронния фиш на данни, които не са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание /като мястото, на което е бил поставен знак Е24, обозначаващ мястото за контрол и идентичността на отразените в клипа географски координати с описаното място на нарушението/, не могат да обусловят извод за формална незаконосъобразност на електронния фиш.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл.3

от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. В чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е предвидено че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи /ал.1/, като пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24, разположението му се документира със снимка /ал.2/. В случая от приложената административна преписка е видно, че мястото за контрол с мобилна радарна система TFR1-M е било обозначено с пътен знак Е24, като при извършена проверка се установи, че същото е оповестено на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. Ако съдът е считал че от представената по делото снимка не е достатъчно ясно къде точно е бил поставен пътен знак Е24 с оглед преценката дали са изпълнени изискванията на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., е следвало да изиска от ОД на МВР – Стара Загора попълнения протокол по чл.10 от Наредбата за използваното АТСС за контрол на посочените в електронния фиш дата, час и място.

Необосновано въззивният съд е приел и че в приложеното към електронния фиш веществено доказателствено средство – снимка от система за видеоконтрол, „са вписани координати”, от които не се установява по общодостъпен начин къде точно е мястото на констатиране на процесното деяние. Следва да се отбележи че при използването на АТСС контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети мобилно автоматизирано техническо средство, като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. В този смисъл координатите на мястото, където е измерена, регистрирана и записана скоростта на движение на МПС не се вписват, а се отпечатват автоматично с отпечатването на снимковия материал. Както беше посочено нормативно липсва каквото и да е било изискване в електронния фиш да се посочват отразените в разпечатката от система за видеоконтрол географски координати на мястото на извършване и констатиране на нарушението. С оглед установяването на връзката между мястото на нарушението, посочено в изготвеното веществено доказателствено средство и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, е регламентираното задължение за наказващия орган по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба в 7-дневен срок от получаване на жалбата срещу електронния фиш директорът на съответната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В случая в съпроводителното писмо не е посочена информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила и разположението на автоматизираното техническо средство. Но неизпълнението от наказващия орган на задължението му по чл.189, ал.8 от ЗДвП, само по себе си не води нито до необоснованост, нито до недоказаност на извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение, както неправилно е приел въззивният съд. Задължението по чл.189, ал.8 от ЗДвП за окомплектоване на преписката при постъпила жалба срещу издаден електронен фиш не е част от процедурата по издаването на електронния фиш и налагането на съответното административно наказание. При неизпълнение от страна на органите на МВР на това задължение, районният съд следва служебно да изиска представянето на изискуемата се информация. В случая от материалите по делото е видно, че съдът не е указал на наказващия орган да предостави информацията по чл. 189, ал.8 от ЗДвП. В този смисъл дори и да се приеме за вярно приетото от Старозагорския районен съд, че не е доказано по несъмнен начин мястото, на което е установено и заснето управление на МПС при превишение на разрешената скорост и връзката /идентичността/ между мястото на нарушението, посочено в приложения клип № 7084 /описано чрез географски координати/ и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш като „път І–5, км. 251+9, в с. Средец”, то тази непълнота на доказателствата се дължи и на процесуалното бездействие на съда да изиска от ОД на МВР – Стара Загора информацията по чл.189, ал.8 от ЗДвП от ОД на МВР – Стара Загора. С оглед изпълнението на задължението по чл. 14 и чл.314, ал.1 от НПК за извършване на цялостна служебна проверка на законосъобразността и правилността на електронния фиш, съдът на първо място следва да извърши проверка дали е представена в цялост преписката по издаването на обжалвания електронен фиш ведно с информацията по чл.189, ал.8 от ЗДвП и ако това не е направено – да я изиска от съответните органи на ОД на МВР.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото произнасянето по подадената от Н.М. жалба срещу електронен фиш серия К, № 1009747 на ОД на МВР – Стара Загора, следва да се извърши след като Районен съд – Стара Загора изиска от ОД на МВР – Стара Загора да окомплектова преписката по издаването на обжалвания електронен фиш с информацията по чл.189, ал.8 от ЗДвП и Протоколът по приложението към чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 805/ 18.12.2015г., постановено по АНД № 2458/ 2015г. по описа на Старозагорския районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.