№ 81 25.03.2016 г. гр. Стара Загора
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря С. Георгиева
и с участието на
прокурор Петко
Георгиев
като разгледа
докладваното от съдия Ирена Янкова КАН дело № 40 по описа за 2016 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,
представлявана от изпълнителния директор Янчо Янев, чрез юрисконсулт Емил Илиев
против Решение № 422/13.11.2015г
постановено по НАХД 704/2015г по описа на Районен съд Казанлък, с което
е отменено НП №23-037/20.04.2015г издадено от Началник отдел „Рибарство и
контрол” гр.Стара Загора в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на
закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр.
с ал.2 във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд
извод, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на формалните изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН досежно неговото съдържание. Поддържа, че неправилно и
необосновано съдът е приел, че не са посочени и фактически не са обосновани
обстоятелствата по извършването на вмененото на санкционираното лице
административно нарушение. Счита за доказано че предмет на изпълнителното
деяние е „уловена риба” със значение на „жива риба” по см.на чл.50 ал.1 т.1
ЗРА. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение.
Ответникът по касационната жалба – Д.М.М. редовно призовано, не изпраща
представител и не заема становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за основателност на
касационната жалба. Поддържа неправилност на извода на въззивния съд за
несъобразеност на НП с изискванията за съдържанието му. Излага доводи, че при
издаване на на НП не са допуснати процесуални нарушения и същото е съобразено с
материалния закон,както и че повдигнатото с него административнонаказателно
обвинение е доказано. Поради изложеното предлага да бъде
отменено решението на въззивния съд, вместо което се
постанови ново, като се потвърди НП №23-037/20.04.2015г.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото
доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и
становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Казанлъшкия районен съд се е
развило по жалба на Д.М.М.
срещу НП
№23-037/20.04.2015г издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол” гр.Стара
Загора с което въз основа на АУАН №0003627/14.04.2015г спрямо Д. М.М. на същия е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв на основание
чл.86 от ЗРА и за нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА. Административнонаказателното обвинение против М. от
фактическа страна се основава на това, че на 14.04.2015г, в 11:15ч на главен
път ІІ-55 на км 55 + 800 —разклона за с.Димовци, спрян от автопатрул
от Участък Полиция гр.Гурково. При проверка на контролните органи на ИАРА „РК”
гр.Сливен се установило, че превозното средство БМВ рег. ВТ 6795 ВН не е
лицензирано по реда на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. С
гореспоменатото МПС се извършва превоз на риба платика.
Казанлъшкия районен съд е отменил посоченото
Наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и формална незаконосъобразност и
необоснованост на повдигнатото с него административно наказателно обвинение. Приел
е, че съдържанието на наказателното постановление не съответства на
императивните законови изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, във връзка с
чл.86 и чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА за пълно,
точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, тъй като не било конкретизирано дали превозваната риба, предмет
на нарушението е жива риба и в какво количество.
Решението на Казанлъшкия районен
съд е правилно.
В съответствие със закона съдът
е приел, че наказателното постановление не отговаря на изискванията по чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН досежно неговото съдържание. В
случая както в НП, така и в АУАН липсва надлежно формулирано и конкретизирано
описание на нарушението. Разпоредбата на
чл.86 от ЗРА предвижда, че който
превозва риба и други водни организми и продукти от тях в нарушение на чл.50 се
наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв.
Според чл.50 ал.1 т.1 от същия закон, превозът на риба и /или други водни
организми се извършва със специализирани транспортни средства, вкл. лицензирани
по реда на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност — при превоз на
жива риба и други живи водни организми. В НП №23-037/20.04.2015г описанието на изпълнителното деяние се свежда до извършване на превоз на риба платика с превозно средство БМВ рег. ВТ 6795 ВН, което не е
лицензирано по реда на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
С оглед предвидените в чл.50 ЗРА изисквания за превоз,
с неизпълнение на които се свързва административнонаказателния
състав на чл.86 от ЗРА, необходимата пълнота на описанието
на изпълнителното деяние следва задължително да съдържа и словесно
описание на елементите, обуславящи задължението, сочено като неизпълнено. В случая се твърди, че М.
е транспортирал риба платика с автомобил, който не е бил лицензиран по реда на
чл.165 Закона за ветеринарно медицинската дейност, а за да е изискуем такъв в
случая, следва предмет на превозване да е била жива риба, каквато не се сочи
установена, нито в НП, нито в АУАН. В случая липсата на конкретизиране предмета
на изпълнителното деяние —рибата, освен по вид /платика/ но и като „жива риба”
по смисъла на чл.50 ал.1 т.1, във връзка с чл.86 ЗРА, е пропуск, който опорочава издаденото
наказателното постановление, тъй като е пречка да се приеме за възникнало
задължението за лицензиране на превозното средство. Посоченото нарушение се свързва с липса
на необходимото по смисъла на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН пълно
ясно и точно формулиране на административното обвинение, което е пречка да се конкретизира деянието, за което е ангажирана
отговорността на Д.М., от тук и пречка
да се извърши
преценка осъществява ли то състава
на твърдяното нарушение.
Доказването
е функция на надлежно формулирано административно обвинение. Поради това неотносимо е оплакването, че посредством събраните по
делото гласни доказателства било установено, че на посочените дата,място час и
при описаните обстоятелства М. превозвал
„уловена риба” равнозначно според представителя на касационния
жалбоподател на „жива риба”.
С оглед изложените съображения съдът намира,
че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното
решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно
приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 422/13.11.2015г
постановено по НАХД 704/2015г по описа на Районен съд Казанлък, с което
е отменено НП №23-037/20.04.2015г издадено от Началник отдел „Рибарство и
контрол” гр.Стара Загора в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
2.