Р Е Ш Е Н И Е

№ 82 02.03.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар С.Х.

и с участието на прокурор Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 41 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Автобусни превози Павел баня” ООД със седалище и адрес на управление гр. Павел баня, ул. „Д-р Балев” № 10, подадена чрез пълномощника му адв. Анелия Станчева от АК – Стара Загора, против Решение № 464/ 09.12.2015г., постановено по АНД № 1303/ 2015г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 153476-F157118 от 23.06.2015г., издадено от Заместник директора на ТД на НАП – Пловдив.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че при провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на регламентираните процесуални правила и на формалните изисквания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Поддържа, че доколкото от доказателствата по делото се установява, че съставеният акт за установяване на административно нарушение не е връчен нито на законен представител на санкционираното дружество, нито на надлежно упълномощено за получаването на акта лице, е налице допуснато нарушение от категорията на съществените такива, опорочаващо изначално процедурата по реализиране на административнонаказателната отговорност. Твърди, че неправилно съдът е приел, че актът за установяване на административно нарушение е съставен и съотв. че производството е образувано при спазване на тримесечния преклузивен срок по чл. 34, ал.1, изр. 2 от ЗАНН. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 153476-F157118 от 23.06.2015г.

Ответникът по касационната жалба – Териториална Дирекция на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че мотивирано, в съответствие със събраните по делото доказателства и при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Излага подробни съображения, че извършването от санкционираното лице на вмененото му административно нарушение е фактически и правно обосновано и доказано по безспорен и несъмнен начин, като производството е образувано и проведено при спазване на предвидените в чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „Автобусни превози Павел баня” ООД – гр. Павел баня, против Наказателно постановление № 153476-F157118 от 23.06.2015г., издадено от Заместник директора на ТД на НАП – Пловдив, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F157118/ 26.03.2015г., на „Автобусни превози Павел баня” ООД са наложени две имуществени санкции, всяка от които в размер на 500лв., на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС, за нарушения на чл. 59 „б”, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.10 от ЗДДС и чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основа на това, че при извършена оперативна проверка на 17.02.2015г. в обект - ведомствена бензиностанция в с. Александрово, общ. Павел баня и представени на 25.02.2015г. документи в сградата на ТД на НАП – Пловдив, е установено, че „Автобусни превози Павел баня” ООД, в качеството си на лице по чл.3, ал.2 и ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, не е спазило изискването на чл.59 ”б”, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., а именно като данъчно задължено лице – доставчик на течни горива по чл.118, ал.10 от ЗДДС, е било длъжно да подава по електронен път на Интернет страницата на НАП чрез електронен документ за доставка /ЕДД/ за доставката и движението на продаденото количество газьол – 2000л на датата на данъчното събитие 04.07.2013г. на „Тера 04” ЕООД и 2000л на датата на данъчното събитие 23.07.2013г. на „Тера 04” ЕООД, съгласно представените декларации от дружеството и отразено по фактура № 0100003048/04.07.2013г. с данъчна основа 3 950лв. и ДДС 790.60 лв. и фактура №0100003050/23.07.2013г. с данъчна основа 3 984лв. и ДДС 796.80лв. В наказателното постановление е посочено че такива електронни документи за доставките не са подадени и до момента на проверката, като от представените справки за доставки е видно, че горивото е продадено и счетоводно отразено, като издадените фактури са включени в СД и дневниците за покупки и продажби за съответния месец. Нарушенията са установени на 25.02.2015г. при представянето на документи във връзка с извършваната проверка на търговеца и не водят до неотразяване на приходи, но препятстват възможността за определянето на наличните количества горива в резервоарите за съхранение.

Казанлъшкият районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като съдържанието на наказателното постановление съответства на императивните изисквания на чл.57, ал.1 от ЗАНН, при формулирано пълно, точно и ясно от фактическа и правна страна административнонаказателно обвинение. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства и приетата за установена фактическа обстановка съдът е обосновал извод, че актът за установяване на административно нарушение е съставен в сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН; надлежно е връчен на упълномощен представител на „Автобусни превози Павел баня” ООД, като по несъмнен и безспорен начин са доказани извършените от санкционираното дружество в качеството му на лице по чл.3, ал.2 и ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ съставомерни деяния, правилно квалифицирани като административни нарушения по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, за които са наложени предвидените в закона по вид и размер административни санкции.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че в проведеното административнонаказателно производство по санкционирането на „Автобусни превози Павел баня” ООД не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неоснователно е възражението на касатора, че съставеният акт за установяване на административно нарушение не е връчен на надлежно упълномощено за получаването на акта лице. В случая съставеният АУАН № F157118/ 26.03.2015г. е връчен на упълномощен представител на дружеството - Надежда Миткова Х.. От приетото като доказателство по делото пълномощно е видно, че съдържанието на упълномощителното волеизявление, определящо и обема на представителната власт на пълномощника, обхваща и съотв. поражда представителна власт за Надежда Миткова Х. като пълномощник на дружеството пред „Национална агенция по приходите гр. Пловдив, гр. Стара Загора, гр. Казанлък за получаване и приемане на всички видове документи във връзка с осъществяване на ревизия, в това число да получава заповеди, искания, нареждания, ревизионни актове, наказателни постановления и др…..”. Обемът и съдържанието на така учредената представителна власт на пълномощника дава основание да се приеме, че е налице надлежно оправомощаване на пълномощника да представлява дружеството в образувано спрямо него административнонаказателно производство. Следователно Акт за установяване на административно нарушение № F157118/ 26.03.2015г. е връчен на лице, което има надлежно учредена представителна власт за извършване на фактически и правни действия от името на „Автобусни превози Павел баня” ООД вкл. да подписва и получава АУАН, съставени от органи на НАП, в качеството си на пълномощник на привлеченото към отговорност юридическо лице.

Правилно и законосъобразно Казанлъшкият районен съд е приел, че АУАН № F157118/ 26.03.2015г. е съставен в рамките на преклузивния срок по чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Съгласно посочената законова разпоредба не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Следователно нормативно регламентирания начален момент, от който започва да тече срока по чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН за съставяне на АУАН, е моментът на откриването на нарушителя т.е когато има необходимите и достатъчни данни за извършване на нарушение и за самоличността на нарушителя и са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, което поведение от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение. Действително в случая сделките са отразени в дневниците за покупко-продажби и в подадените справки-декларации по ЗДДС, което е било и основанието наказващият орган да приложи привилегированият състав на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Но не може да се приеме че нарушенията, за които е санкционирано „Автобусни превози Павел баня” ООД с издаденото Наказателно постановление № 153476-F157118 от 23.06.2015г., следва да се считат за открити по см. на чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН към момента на подаване на справки-декларациите по ЗДДС. Релевантната дата за определянето на началния момент, от който следва да се считат за открити нарушенията, за които е санкциониран касационният жалбоподател и съответно датата, от която започва да тече тримесечния срок за съставянето на АУАН, е датата на приключване на извършената от органите на ТД на НАП – Пловдив проверка - 25.02.2015г. Едва след представянето на изисканите документи и извършването на проверка в масивите на ТД на НАП – гр. Пловдив, са установени всички съставомерни елементи на деянията и са налице необходимите и достатъчни данни за извършването на нарушенията и за самоличността на нарушителя. Следователно към 26.03.2015г. не е изтекъл законово регламентирания преклузивен срок по чл. 34, ал.1, изр. второ от ЗАНН, с оглед на което правилен и материално законосъобразен е изводът на въззивния съд, че образуването на административнонаказателно производство за санкционирането на „Автобусни превози Павел баня” ООД е било допустимо - не е имало процесуална пречка за съставянето на АУАН, която да опорочава издаденото въз основа на него наказателно постановление.

В съответствие със закона е и извода на Казанлъшкия районен съд, че при издаването на наказателното постановление са спазени всички законово установени формални изисквания досежно неговото съдържание. Изпълнителните деяния са индивидуализирани в необходимата и достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна. Всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянията факти и обстоятелства /в т.ч. датата и мястото на извършване на нарушението/, които обуславят административнонаказателната отговорност, както и доказателствата, потвърждаващи нарушенията, са посочени в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, в съответствие с изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснато от Казанлъшкия районен съд съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на наказателното постановление, като въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства е направил обоснован извод, че същото е издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с приложимия материален закон. Разгледани, подложени на преценка и отхвърлени като недоказани и неоснователни са всички оплаквания на санкционираното лице. При спазване на изискването на чл. 339, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, решението съдържа мотиви защо не се приемат доводите, изложени в подкрепа на подадената жалба.

Предвид изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 464/ 09.12.2015г., постановено по АНД № 1303/ 2015г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 153476-F157118 от 23.06.2015г., издадено от Заместник директора на ТД на НАП – Пловдив.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.