Р Е Ш Е Н И Е

№ 64 25.03.2016 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря П.М.

и с участието на прокурор Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 44 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Митница Пловдив, подадена чрез процесуалния представител Павел Георгиев, против Решение № 447 от 01.12.2015 г., постановено по АНД № 1119/ 2015 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 546 от 01.09.2015г., издадено от Началника на Митница Пловдив.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на въззивния съд за формална неизрадност на НП и допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН. По наведени доводи за законосъобразност на издаденото НП моли съда да отмени решението на въззивния съд и да постанови друго, с което да потвърди изцяло наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – Мефюре И.К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на Мефюре И.К., против Наказателно постановление /НП/ №, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 284а-1168 от 07.05.2015г., с което на М.И.К. на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на акцизни стоки общо 13 бр. кутии – общо 260 бр. къса цигари без бандерол, подробно описани и предадени на съхранение в РУП Казанлък с предавателно-приемен протокол рег. № 284р-7183/18.03.2015г., за нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 06.03.2015г. около 09.20 часа служители на РУП Казанлък извършват проверка на търговски обект – павилион за бързи закуски, находящ се в гр. Казанлък, бул. „23-и ПШП” № 114, стопанисван от ЕТ „Мефюре К. – Севко” ЕИК 833165580, със собственик М.И.К.. В резултат на извършената проверка е установено, че М.И.К. държи в павилиона акцизни стоки – цигари без бандерол, както следва: цигари, марка „LM„100mm – общо 13 бр. Кутии /по 20 бр. Къса/ - общо 260 бр. Къса цигари без бандерол.

С протокол за доброволно предаване Рег. № 284р-5784р-5783/06.03.2015г. М.И.К. е предала откритите при проверката цигари без бандерол на Деян Христов Динев – разузнавач при РУП Казанлък.

В дадено писмено обяснение на 06.03.2015г. М.И.К. е заявила, че откритите при проверката цигари без бандерол е закиупила от непознато лице, с цел продажба. Обяснява, че продава цигарите на бройка по 0.25 лв. на работниците.

За да отмени НП, Казанлъшкият районен съд е приел, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Този извод е обоснован с обстоятелството, че при съставяне на АУАН не е спазено изискването на чл.40, ал.3 от ЗАНН да бъде съставен в присъствието на двама свидетели. На следващо място е прието, че е налице неточно индивидуализиране на нарушителя, тъй като в НП е сгрешено собственото име на нарушителя. Констатираните процесуални нарушения са квалифицирани от съда като съществени такива, обуславящи отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Решението на районния съд е правилно, но не по всички изложени в него съображения.

Настоящият касационен състав не споделя извода на въззивния съд, че съставянето на АУАН в нарушение на изискването по чл.40, ал.3 от ЗАНН представлява съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на издаденото НП.

В случая съставянето на АУАН 284а-1168 от 07.05.2015г. в присъствието само на един свидетел не би могло да се квалифицира като съществено процесуално нарушение, тъй като същото обективно не е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Аргумент в тази насока е и предвидената от законодателя възможност в хипотезата на чл.40, ал.4 от ЗАНН актът да се състави в отсъствието на каквито и да е свидетели. В този смисъл, ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, схващано като невъзможност да разбере вмененото му нарушение, като същевременно не води и до съществен порок на акта за установяване на административно нарушение, а наказателното постановление да бъде отменено само на това основание.

Изцяло се споделя извода на Казанлъшкия районен съд, че неправилното изписване на собственото име на нарушителя в НП представлява нарушение на императивното изискване на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН и има за последица неяснота относно субекта на административнонаказателната отговорност.

Отделно от това настоящият касационен състав констатира и наличието на друго съществено процесуално нарушение, опорочаващо изначално процедурата по съставяне на АУАН и съотв. явяващо се самостоятелно основание за отмяна на процесното НП. Видно от АУАН № 284а-1610 от 05.062015г. въз основа на който е издадено обжалваното НП, същият е съставен срещу ЕТ “Мефюре К.-Севко”, а в НП като нарушител е посочен на едноличният търговец, а физическото лице М.И.К..

Функцията на Акта за установяване на административно нарушение е да повдигне едно конкретно административно наказателно обвинение по отношение на конкретно физическо или юридическо лице. Последващото наказателно постановление реализира административнонаказателната отговорност именно по това обвинение и срещу лицето, посочено като нарушител в АУАН. В процесния случай се е стигнало до налагане на наказание на лице, на което не е било повдигнато административнонаказателно обвинение, което е недопустимо. Липсата на съставен и предявен акт за установяване на административно нарушение на физическото лице, прието за нарушител от АНО, не може да бъде санирано по никакъв начин и се явява особено съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание да отмяна на НП като незаконосъобразно.

По тези съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 447 от 01.12.2015 г., постановено по АНД № 1119/ 2015 г. по описа на Казанлъшкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.