Решение по Наказателно дело 58/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е № 98

гр. Стара Загора, 05.04.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря М.П.

и в присъствието на прокурора Петко Георгиев

като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА к.н.а.х.дело № 58 по описа за 2016 г, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Сметна палата на Република България чрез процесуалния й представител М. А. против Решение № 415 от 11.11.2015 г., постановено по АНД № 1068/2015 г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № НП-ЗОП-11 от 12.08.2015 г., издадено от Председателя на Сметната палата срещу Г.А.Г. *** в качеството му на кмет на Община Мъглиж. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорват се изложените от съда мотиви относно допуснати съществени нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН при издаване на НП, които да обуславят неговата отмяна. Касаторът счита за необоснован извода на съда, че в конкретния случай не се касае за възложена поръчка по чл. 14, ал. 4 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ в нарушение на правилата, която да е предпоставка за прилагане на санкцията по чл. 129, ал. 5 от същия закон. Въз основа на изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да бъде потвърдено наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Ответникът по касационната жалба – Г.А.Г. ***, с писмено становище оспорва жалбата. Моли да бъде оставена без уважение, а решението на Районен съд Казанлък да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание изразява становище, че касационната жалба е основателна и предлага обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Районен съд Казанлък е отменил по жалба на Г.А.Г., ЕГН **********, НП № НП-ЗОП-11 от 12.08.2015 г., издадено от Председателя на Сметната палата въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ЗОП-2-15-006-11/09.07.2015 г., с което му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500 лв. на основание чл. 129, ал. 5 от ЗОП за извършено нарушение на чл. 101а във връзка с чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 12.05.2014 г. Г.А.Г., в качеството си на кмет на Община Мъглиж и възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП, е възложил на „Трафик СОТ” ЕООД гр. Пловдив изпълнението на дейности за доставка и монтаж на сигналноохранителна техника /СОТ/ в общински обекти, както и охрана и реакция с патрулни автомобили за същите обекти, без да е приложил реда и условията на Глава осма „а” от ЗОП за избор на изпълнител чрез публична покана, въпреки че са били налице предпоставките и основанията за това. От фактическа страна обвинението е обосновано с това, че на 12.05.2014 г. кметът на Община Мъглиж е сключил с един и същи изпълнител – „Трафик СОТ” ЕООД гр. Пловдив два договора, както следва:

1. Договор № 59-14/12.05.2014 г. за охрана и реакция с патрулни автомобили за 30 броя общински обекти по Приложение № 1 към договора за срок от 36 месеца и стойност по 20 лв. /без ДДС/ на обект за месец или общо 21 600 лв. /без ДДС/;

2. Договор № 60-14/12.05.2014 г. за доставка и монтаж на сигналноохранителна техника /СОТ/ на общински обекти на стойност 19 500 лв. /без ДДС/.

От правна страна е прието, че договорите са сключени свободно, без да е прилаган определеният в ЗОП ред за избор на изпълнител макар дейностите, възложени с двата договора, да са обект на обществена поръчка по чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, систематично са свързани и формират предмета на една обществена поръчка, общата им стойност в размер на 41 100 лв. /без ДДС/ попада в стойностния праг по чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП и изисква изборът на изпълнител да се извърши по реда на Глава осма „а” от същия закон.

Касационната жалба на АДФИ София е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

За да отмени НП, районният съд е приел с оглед установената фактическа обстановка, че наказаното лице е следвало да избере изпълнител на услугите по реда на глава осма „а” от ЗОП, тъй като са били налице предпоставките за това, но при издаване на постановлението е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Изложени са мотиви, че деянието неправилно е квалифицирано по чл. 129, ал. 5 ЗОП, тъй като според съда в случая не се касае за възложена обществена поръчка, а за хипотеза, при която не е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. На следващо място е изтъкнато, че непосочването на обстоятелството коя от двете алинеи на чл. 101а от ЗОП е нарушена, противоречи на чл. 57, ал. 1, т.6 ЗАНН. Въз основа на изложените доводи съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Ответникът по касация Г.Г. е привлечен към отговорност в качеството му на Кмет на Община Мъглиж - възложител по чл. 7, т. 1 от ЗОП, на основание чл.129, ал.5 от ЗОП, предвиждащ, че възложител, който възложи обществена поръчка на стойност по чл.14, ал.4 от ЗОП, без да спази правилата на чл. 101а, 101б, 101в, 101г или 101е от ЗОП, се наказва с имуществена санкция в размер от 1000.00 до 2000.00 лв или с глоба в размер от 500 до 1000 лв., а лицето по чл. 8, ал. 2 или 3 - с глоба в размер от 500 до 1000 лв. Ангажирането на отговорността на ответника по касация от правна страна е обосновано с допуснато нарушение на чл.101а във връзка с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП, а от фактическа страна повдигнатото административно обвинение се основава на липсата на избор на изпълнител по Глава осма „а” от ЗОП.

При така очертаната нормативна уредба неправилно е прието от районния съд, че при издаване на НП са допуснати съществени формални нарушения, които го опорочават до степен, налагаща отмяната му като незаконосъобразно. Редът за възлагане на обществени поръчки /за избор на доставчик на стока или услуга при извършване на общественозначима дейност/ е регламентиран в ЗОП като в зависимост от стойността на поръчката се прилагат 1. процедура за обществена поръчка, 2. публична покана по глава осма „а” или 3. свободен избор на изпълнител. Систематичното място на глава осма „а” от ЗОП, съпоставено с текста на чл.14, ал.4 от ЗОП, сочи, че публичната покана по глава осма „а” не е вид процедура за обществена поръчка - такива са само изброените в чл.16 от ЗОП. Следователно изпълнителното деяние на нарушението в случая е проявено бездействие от страна на възложителя - Кмет на Община Мъглиж, да приложи правилата на чл.101а във връзка с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП предвид общата стойност на двата систематично свързани договора, сключени с „Трафик СОТ” ЕООД гр. Пловдив, като избере изпълнител чрез събиране на оферти с публикуване на покана. На практика, сключвайки договорите без да спази нормативно предвидения ред за разходване на бюджетни средства, Кметът е възложил обществена поръчка за доставка на услуга и деянието му попада в административнонаказателния състав на чл.129, ал.5 от ЗОП. Разпоредбата на чл.129, ал.1 от ЗОП касае провеждане на процедура за обществена поръчка по смисъла на чл.16 от ЗОП и поради това е неприложима в конкретния случай.

            Неправилно от гледна точка на закона е възприето и обстоятелството, че след като не е посочил за нарушена някоя от двете алинеи на чл.101а, административнонаказващият орган е допуснал нарушение на чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН. Двата текста от нормата на чл.101а от ЗОП не уреждат различни задължения на възложителя, както е приел районният съд. Съгласно ал.1 от цитираната норма, условията и редът по тази глава /осма „а”/ се прилагат при възлагане на обществени поръчки по  чл.14, ал.4, а съгласно ал.2 - за възлагане на поръчките възложителят събира оферти с публикуване на покана. Втората разпоредба посочва конкретно способа за възлагане, който възложителят е длъжен да приложи, когато е налице нормативнопредвиденото условие стойността на поръчката да попада в праговете по чл.14, ал.4 от ЗОП. Поради това посочването на целия текст на чл.101а от ЗОП не накърнява правото на защита на привлеченото към отговорност лице, не му пречи да разбере в какво точно е обвинено, нито да организира адекватно защитата си.

Според настоящия съдебен състав установените и доказани по делото факти релевират съставомерно от обективна и субективна страна деяние, което правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл.129, ал.5 от ЗОП и на вивонвонот лице е наложено наказание, определено в законово установения минимален размер. Както правилно е посочил в мотивите си районният съд, при съставяне на АУАН и при връчване на НП не са допуснати процесуални нарушения. По тези съображения касационният състав счита, че като е достигнал до крайни правни изводи за незаконосъобразност на НП № НП-ЗОП-11 от 12.08.2015 г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България и го е отменил, районният съд е приложил неправилно материалния закон, поради което е налице твърдяното в жалбата касационно основание за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 415 от 11.11.2015 г., постановено по АНД № 1068/2015 г. по описа на Районен съд Казанлък, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-ЗОП-11 от 12.08.2015 г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, с което на Г.А.Г. ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500 лв. на основание чл. 129, ал. 5 от ЗОП за извършено административно нарушение на чл. 101а от ЗОП.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.