Р Е Ш Е Н И Е

№ 100 28.03.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар М.П.

и с участието на прокурор Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 60 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда” – Стара Загора, против Решение № 478/ 17.12.2015г., постановено по АНД № 1353/ 2015г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24 - 000670 от 15.10.2015г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от съда извод, че при провеждането на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Поддържа, че връчването на съставения акт за установяване на административно нарушение, е извършено надлежно при прилагане на специалната норма на чл. 416, ал.3, предл. второ от КТ – по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като с оглед на удостоверения чрез подпис на свидетел отказ за получаване на пощенската пратка следва да се счита, че са спазени законово регламентираните изисквания за връчването на акта. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление № 24 - 000670 от 15.10.2015г.

Ответникът по касационната жалба – „ВИКИНГ – НИКОЛОВ” ЕООД, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение като обосновано, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „ВИКИНГ – НИКОЛОВ” ЕООД – гр. София, против Наказателно постановление № 24 - 000670 от 15.10.2015г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 24 – 000670 от 16.09.2015г., на „ВИКИНГ – НИКОЛОВ” ЕООД, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500лв., на основание чл.414, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на чл. 245, ал.1 от КТ.

Казанлъшкият районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за издаването му при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът е приел, че макар АУАН да е надлежно съставен в отсъствие на представител на санкционираното дружество, същият не е бил предявен и връчен при спазване на разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН съотв. при прилагането на специалната норма на чл. 416, ал.3 от КТ. Допуснатото процесуално нарушение е квалифицирано като съществено такова, опорочаващо наказателното постановление и представляващо абсолютно основание за неговата отмяна, като незаконосъобразно.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя извода на въззивния съд за допуснато съществено процесуално нарушение в производството по санкционирането на „ВИКИНГ – НИКОЛОВ” ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ, актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящия случай, при прилагане на хипотезата на чл. 416, ал.3, предл. второ от КТ, АУАН е изпратен за връчване с препоръчано писмо с обратна разписка чрез „Български пощи” ЕАД. Видно от приложената по делото обратна разписка – известие за доставяне ИД PS 6000 00UUWF М, пощенската пратка и респ. съдържащите се в нея актове за установяване на административни нарушения /вкл. АУАН № 24 – 000670 от 16.09.2015г./, не са връчени нито на законен представител на дружеството, нито на пълномощник с надлежно учредена представителна власт за извършване на фактически и правни действия от името на „ВИКИНГ – НИКОЛОВ” ЕООД. В графа „подпис на получател” липсва положен подпис, удостоверяващ получаването на пощенската пратка със съдържащите се в нея АУАН. Съдът не възприема довода на касационния жалбоподател, че АУАН № 24 – 000670 от 16.09.2015г. следва да се счита за „връчен чрез свидетели по см. на чл.416, ал.3 от КТ”, тъй като в обратната разписка имало подпис на свидетел, удостоверяващ отказа на представител на адресата на пощенската пратка да я получи. Действително в графа „свидетели при отказ да се получи пощенската пратка” има положен подпис и посочена дата – 23.09.2015г. Но доколкото не са посочени трите имана на свидетеля, с чийто подпис се цели удостоверяване на отказ за получаване на пощенската пратка, не може да се приеме, че АУАН № 24 – 000670 от 16.09.2015г. е надлежно връчен при условията на отказ за неговото получаване. Изцяло се споделя и приетото от въззивния съд, че не е доказано съществуването на основание за прилагане на хипотезата на чл.416, ал.3, предл. второ от КТ, тъй като в административнонаказателната преписка липсват данни дори и като индиция, че е била налице невъзможност за връчване на АУАН лично на представител на нарушителя, като нормативно регламентирано условие за изпращането му по пощата с писмо с обратна разписка. В съответствие с изискването по чл. 52, ал. 2 от ЗАНН административнонаказващият орган е следвало да констатира, че АУАН не е бил връчен и предявен на нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно изпълнение на процедурата по неговото връчване.

Невръчването на АУАН № 24 – 000670 от 16.09.2015г. на нарушителя представлява нарушение от категорията на съществените, както правилно е приел въззивният съд. Смисълът на нормативно установените императивни изисквания за съставяне и връчване на АУАН, е да гарантират и обезпечат правото на защита на лицето, спрямо което е образувано административнонаказателното производство в т.ч правото да се запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявено с акта административно обвинение; да направи възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; да поиска събирането и/или да представи доказателства и т.н. На практика в случая цялото производство в досъдебната фаза е проведено без участието на законен или на надлежно упълномощен представител на „ВИКИНГ – НИКОЛОВ” ЕООД, което безспорно е довело до ограничаване правото му на защита. Ето защо изводът на Казанлъшкия районен съд, че допуснатото съществено процесуално нарушение опорочава изцяло процедурата по реализиране на административнонаказателната отговорност и като такова е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, е доказателствено и правно обоснован и съответен на закона.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 478/ 17.12.2015г., постановено по АНД № 1353/ 2015г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24 - 000670 от 15.10.2015г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.