Р Е Ш Е Н И Е

№85 07.04.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на десети март през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря З.Д. и с участието на прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №63 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Танева”ЕООД, представлявано от Управителя Стефка Иванова Танева против решение от 08.12.2015 год., постановено по АНД №1122/2015 год. по описа на Казанлъшки районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление №54 от 25.08.2015 год. на Директора на ОБДХ Стара Загора, с което на „Танева”ЕООД, представлявано от Управителя Стефка Иванова Танева е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева на основание чл.48, ал.2 от Закона за храните за нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.1, т.1 и 2 от същия закон.

В касационната жалбата са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Счита, че вмененото административно нарушение не е доказано по безспорен начин от наказващият орган. Не са иззети нито документите /технологичната документация/, нито намерените пилешки продукти, със съответния етикет, от които да е видно вложените добавки, които доказателства да докажат вмененото административно нарушение.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, в представеното възражение на касационната жалба чрез процесуалния си представител адв. Диклиева, оспорва подадената касационна жалба и счита същата за неоснователна, а решението за правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С Решение от 08.12.2015 год., постановено по АНД №1122/2015 год. по описа на Казанлъшки районен съд е потвърдено наказателно постановление №54 от 25.08.2015 год. на Директора на ОДБХ Стара Загора, с което на „Танева”ЕООД, представлявано от Стефка Иванова Танева е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева на основание чл.48, ал.2 от Закона за храните за нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.1, т.1 и 2 от Закона за храните. С наказателното постановление, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №15-КХ от 30.03.2015 год. е наложено процесното административно наказание. Нарушението се изразява в това, че на 22.01.2015 год. в обект „Транжорна за бели и червени меса”, намираща се в гр. Крън и надлежно регистрирано, стопанисвано от „Танева”ЕООД, е била извършена инспекция относно „Замразени пилешки бутчета”. На етикировката, в състава на продукта е посочено „пилешко бутче с кост до 80% и вода до 15%, кабилизатори: фосфат, дифосфат, трифосфати, антиоксидант – натриев ериторбат” Съгласно Приложение ІІ на Регламент №1333/2008 год., откритият продукт представлява месен полуфабрикат, а добавките Е 338 – 452 фосхорна киселина – фосфати – ди-, три- и поли фосфат, могат да се влагат само в определени продукти и е забранено влагането им в други продукти, какъвто е „замразената месна заготовка от пилешко бутче”, произведена от касатора. По този начин, „Танева”ЕООД произвежда с цел продажба /пускане на пазара/ продукт „Замразена месна заготовка от пилешко бутче”, който не е безопасен за консумация от потребителите и може да увреди здравето на хората, с което е нарушен чл.20, ал.1, т.1 и 2 от ЗХ.

При извършената цялостна служебна проверка на законосъобразността на посоченото по-горе наказателно постановление, Казанлъшки районен съд е приел че е налице безспорно установяване на извършване на административното нарушение от страна търговеца, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление.

Решението на районния съд е незаконосъобразно и постановено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби.

В хода на производството и видно от обжалваното наказателно постановление, обвинението спрямо касатора се свежда до влагането на добавки в продукта, които съгласно посочения регламент №1333/2008 год., не са разрешени. Ето защо, както е описано и в наказателното постановление, изпълнителното деяние е влагането в производството на продукта на неразрешените добавки. Намерените количества замразени пилешки бутчета, са открити в производствената база на касатора, а не в търговската мрежа, което да сочи и на пускането на продукта на пазара. Именно такова е изпълнителното деяние, съобразно посочената като нарушена разпоредба на чл.20, ал.1, т.1 и 2 от ЗХ. Доколкото храните са се намирали в склада на производителя, а не в магазинната мрежа, то не е налице и пускането на пилешките бутчета на пазара. Такова пускане на пазара въобще не е осъществено на процесните замразени пилешки бутчета, видно от приложените от ответника по касация писмени доказателства – акт за забрана за пускането им на пазара, протокол за отговорно пазене, разпореждане за насочване за унищожение на суровини и храни от животински продукти и протокол за подлежащи на унищожение на суровини и храни от животински продукти. Тези документи са били предадени на касатора и са били изпълнени, както са били дадени указанията от контролните органи, видно от показанията на актосъставителя Атанас Калчев. В този смисъл, пускането на пазара на откритите хранителни продукти, не е доказано ответника по касация.

При извършената служебна проверка на обжалваното решение и приложението на материалния закон, настоящия съдебен състав намира, че неправилно установеното неправомерно поведение, е квалифицирано като нарушение на чл.21 ал.1, т.1 и 2 от ЗХ. Тъй като се касае за производство на хранителни продукти, което не е съобразено със законовите изисквания, въведени от ЗХ или от Регламент №1333/2008 год., който намира директно приложение, то деянието следва да се подведи под нормата на чл.6, ал.1, т.2 от ЗХ или чл.6, ал.2, т.1 от същия закон, ако е приета съответната наредба. В този смисъл и санкционната разпоредба, няма да бъде общата такава предвидена в чл.48, ал.2 от ЗХ, а чл.39, ал.2 във връзка с чл.39, ал.1 от ЗХ, която предвижда санкция за юридическо лице, което използва добавки, които не са разрешени, при производството на храни или са в количества по-високи от определените. По тази разпоредба, и санкцията е по-нисък размер от тази в чл.48, ал..2 от ЗХ.

С оглед изложените съображения съдът намира, че касационната жалба е основателна, а обжалваното решение постановено в противоречие с материалния закон и като такова следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал.2 , т.1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение от 08.12.2015 г., постановено по АНД №1122/2015 год. по описа на Районен съд – Казанлък, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление №54//25.08.2015 год. на Директора на ОДБХ – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.