№71 24.03.2016 год. гр. Стара Загора
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди
и шестнадесета год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря П.М. и с участието на прокурора
Румен Арабаджиков като разгледа докладваното
от съдия М. Русев КАН дело №66 по описа за 2016 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по касационна жалба от Агенция
Митници - Митница Пловдив против решение №804
от 18.12.2015 год., постановено по а.н.д. №2084 по описа за 2015 год. на Районен съд Стара
Загора, с което отменено Наказателно постановление №416/12.08.2015 год. на
Началник Митница Пловдив с наложени на „Милани”ЕООД гр. Стара Загора административни
наказания, както следва: имуществена санкция в размер на 4000.00 лв. на
основание чл.123, ал.6 от ЗАДС и лишаване от право да упражнява търговска
дейност за срок от един месец в търговски обект – помещение, прилежащо към склад №12, находящ се в гр.
Стара Загора, кв.”Индустриален”, ТБ”Булгарплод”
на основание чл.124а, ал.1 от същия закон, като е постановено и отнемане
стоките предмет на нарушението в полза на държавата. Административните
наказания са наложени за това, че на 17.12.2014 год. търговеца държи в
помещение, прилежащо към склад №12, находящ
се в гр. Стара Загора, кв.”Индустриален”, ТБ”Булгарплод”, тютюневи изделия – цигари с надпис върху кутиите,
който съдържа думите „Duty
free”, марка „DON premium”, общо 88 броя кутии – 1760 къса, с което е нарушил
разпоредбата на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС.
За да отмени наказателното
постановление Районен съд Стара Загора е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното
посатновление не са допуснати процесуални нарушения, същите отговарят на
законовите изисквания за съдържание. Приел е, че безспорно установено държането
на цигари, но не е доказано по безспорен начин, че същото е осъществено от
ответника по касация. Действително търговското дружество притежава правото на
ползване на склада, което право е внесло в учреденото ДЗЗД”Форевър Зорница”, но
няма данни това да е осъществено реално. Цитираната разпоредба от анекса е до такава степен неясна, че не позволява
правеното на какъвто и да е било извод в полза или против това дали и кой следва
да понесе административнонаказателната отговорност за констатираното нарушение.
В хода на досъдебното производство, което е било прекратено поради маловажност,
е установено деянието да е осъществено от две физически лица – Борис Пенков и
Милена Иванова. Досъдебното производство е водено за това, че се държат цигари
без да са облепени същите с бандерол, какъвто се изисква по закон. Липсата на
бандерол е установено по надлежен ред, чрез осъществяването на процесуални
действия по НПК – изземване на веществени доказателства. Търговското дружество
обаче, е наказано за това, че държи 88 кутии цигари, които имат надпис „Duty free”. Наличието на такъв надпис не е установено в хода на досъдебното
производство, като в приемо-предавателния протокол не е установено, кой е
установил надписа „Duty free” – предалия, приелия веществените доказателства или трето лице. Това го е
накарало да приеме, че описаните в АУАН и наказателното постановление
фактически констатации и по специално, че в обекта, стопанисван от ДЗЗД”Форевър
– Зорница” са установени цигари без бандерол, които на опаковката съдържат
думите „Duty free” и че тяхното държане е осъществено от „Милани”ЕООД не се основават на
събраните по делото доказателства
С касационната жалба се навеждат оплаквания, че е безспорно установено стопанисването от наказаното юридическо лице
„Милани”ЕООД на помещението, доколкото от представените доказателства се
установява, че именно то внася в ДЗЗД правото си на ползване на склада.
Неправилно е било прието от районният съд, че фактическите констатации не
съответстват на събраните по делото документи. Приложени са два броя протоколи
за предаването на цигарите – единия при предаването на същите от служител на
МВР на служител на Митницата и втория за предаването им между служители на
митницата, като и в двата протокола е отразено, че цигарите са с надпис „Duty
free”. Направено е
искане за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.
Ответника „Милани”ЕООД, чрез пълномощника си по делото адв. Миневски в съдебно заседание, моли да бъде оставено в сила
въззивното съдебно решение като излага съображения относно неоснователността на касационната жалба и за правилността и
законосъобразността на обжалваното решение.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара
Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните и след служебна проверка за валидност, допустимост
и материална законосъобразност на решение №804 от
18.12.2015 год., постановено по а.н.д. №2084 по описа за 2015 год. на Районен
съд Стара Загора намира за установено
следното:
Решението е допустимо, валидно, и правилно като
краен резултат.
Районният съд е изложил подробни
съображения, които се споделят от настоящата инстанция и е безпредметно да
бъдат преповтаряни.
В допълнение може да се изложи
следното:
Неоснователно е касационното
оплакване, че деянието е осъществено именно от „Милани”ЕООД, като този извод
наказващият орган обосновава с представените по делото договори за наем, за
създаването на ДЗЗД”Форевър Зорница” и анекси към него. Представен е договор за
наем от 25.01.2001 год., от който е видно, че складът е отдаден под наем от
Костадин Стоянов Костов на ДЗЗД”Форевър Зорница”. Именно това гражданско
дружество е наемател на склада и в негово фактическо владение са се намирали
откритите цигари. В подкрепа на това е и приложената към досъдебното
производство дубикат на служебен бон, за осъществени продажби на 17.12.2014 год.
в 11.45, в деня в която са иззети веществените доказателства, в който служебен
бон като титуляр и стопанисващ склада, фигурира ДЗЗД”Форевър Зорница”. С оглед
на приложените доказателства, остава неясно и защо наказващият орган е приел да
реализира административнонаказателната отговорност спрямо „Милани”ЕООД.
Неоснователно е и второто
касационно оплакване, че надписа „Duty free” върху цигарите се основава на събраните по делото писмени доказателства. В нито един официален документ, съдържащ се в прекратеното досъдебно
производство се съдържат каквито и да е било данни, че откритите в склада и
иззети кутии цигари, съдържат такъв надпис. Нито в протокола за изземване,
утвърден от районния съд, нито в протоколите за предявяване на веществените
доказателства, нито в постановлението за прекратяване на образуваното досъдебно
производство, е отбелязано, че цигарите, респективно кутиите са с надпис „Duty
free”. Това обстоятелство се появява едва в протокола
за предаване на материалите по досъдебното производство от МВР на Митница
Пловдив. Ето защо не може да се направи категоричен и обоснован извод за
идентичност на цигарите, открити при извършената проверка на 17.12.2014 год. и
тези предадени на 26.05.2015 год. от служителя на МВР на служителя на Митница
Пловдив.
Допълнителен аргумент за незаконосъобразност на
наказателното постановление е обстоятелството, че административнонаказателното
производство не е започнало по надлежния ред.
Съгласно разпоредбата на чл.128, ал.3 от ЗАДС в случаите, когато
констатират нарушения по чл.123, ал.1, 2 и 6 от ЗАДС, полицейските органи на
МВР съставят актовете за установяване на нарушения или фишовете по чл.126б,
като наказателните постановления се издават от директора на Агенция
"Митници" или от оправомощени от него длъжностни лица. Посочената
норма се явява специална и регламентира едно изключение от предвидената в
чл.128, ал.2 обща компетентност на митническите органи да съставят АУАН за
нарушения по ЗАДС. В този случай, компетентността е обусловена от органа,
констатирал административното нарушение. От събраните по делото доказателства
безспорно е установено, че вмененото на санкционираното лице нарушение е такова
по чл.123, ал.6 от ЗАДС /относно държаните цигари с надпис „Duty free”/ и е
установено от полицейски органи на МВР, във връзка с което е била образувано досъдебно производство №546/2014 год. по описа на ОД на МВР – Стара Загора
/прокурорска преписка №5601/2014 год. по описа на РП – Стара Загора/. Следователно и
предвид установената в чл.128, ал.3 от ЗАДС материална компетентност,
съставянето на АУАН /по отношение на държаните цигари с надпис „Duty free”/ е
следвало да бъде извършено от съответния полицейски орган, установил
нарушението. В конкретния случай АУАН №278/08.06.2015 год., с което е започнало административнонаказателното
производство е бил съставен от митнически орган – митнически
инспектор в Агенция „Митници”, Териториално митническо управление Пловдив, ИРМ МБ Стара Загора, който е установил
нарушението на база на официални документи, съставени от страна на полицейските
органи и въз основа на изискани и събрани от него документи – т.е от
некомпетентен орган. Със съставянето на АУАН №278/08.06.2015 год. относно
държаните цигари с надпис „Duty free” митническият орган е упражнил правомощия,
включени в материалната компетентност на друг орган. Допуснатото нарушение на
изискването по чл.37, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.128, ал.3 от ЗАДС следва да
бъде квалифицирано като особено съществено, опорочаващо изначално образуваното
със съставения АУАН административнонаказателно производство. Порокът не може да бъде саниран по реда на чл.53,
ал.2 от ЗАНН, поради което това нарушение представлява абсолютно основание за
отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, за извършено
нарушение по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС.
С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице
твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Водим от
горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №804 от 18.12.2015 год., постановено по АНД №2084 по
описа за 2015 год. на Районен съд Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.