Р Е Ш Е Н И Е

№115 20.04.2016 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и с участието на прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №100 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Викинг – Николов”ЕООД, гр. София, представлявано от Управителя Тани Николов Танков, против Решение №488/29.12.2015 год., постановено по АНД №1355/2015 год. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №24-000659/15.10.2015 год., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от съда извод, че при провеждането на административнонаказателното производство не е допуснато нарушение на процесуалните правила, представляващо абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление. Поддържа, че връчването на съставения акт за установяване на административно нарушение, не е извършено по надлежния ред, макар и да е налице специалната норма на чл.416, ал.3, предл. второ от КТ – по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като с оглед на удостоверения чрез подпис на свидетел отказ за получаване на пощенската пратка следва да се счита, че са спазени законово регламентираните изисквания за връчването на акта. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление №24 - 000659 от 15.10.2015г.

Ответникът по касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда” – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юриск. Лекина взема становище за неоснователност на подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение като обосновано, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „Викинг – Николов”ЕООД – гр. София, против Наказателно постановление №24-000659/15.10.2015 год., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 24 – 000659 от 16.09.2015 год., на „Викинг – Николов”ЕООД, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 лв., на основание чл.414, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на чл.245, ал.1 от КТ. От фактическа страна административното обвинение, се изразява, в това, че „Викинг Николов”ЕООД в качеството си на работодател от 25.01.2015 год. до 30.01.2015 год. /съгласно трудовите договори на Митко Вълчев и Танка Вълчева/, при добросъвестно изпълнение на трудовите договори от страна и та двамата работника, не е изплатил гарантираният размер на трудовото им възнаграждение в размер 60% от брутното им трудово възнаграждение, но не по-малко от минималната работна заплата за страната за извършената работа през месец декември 2014 год., с което е в забава от 31.01.2015 год. и е нарушил чл.245, ал.1 от КТ.

Казанлъшкият районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за издаването му при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Съдът е приел, че работодателят „Викинг-Николов”ЕООД е бил поканен за съставянето на АУАН, представител негов не се е явил, поради което и актът и бил съставен в негово отсъствие. Същият е бил предявен и връчен при спазване на разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН съотв. при прилагането на специалната норма на чл.416, ал.3 от КТ. Съставеният АУАН е бил надлежно изпратен на тръговското дружество-работодател, видно от приложената обратна разписка.

Решението на Районен съд Казанлък е постановено при неправилно приложение на закона.

Не се споделя извода на въззивния съд за липса на допуснато съществено процесуално нарушение в производството по санкционирането на „Викинг – Николов”ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ, актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящия случай, при прилагане на хипотезата на чл.416, ал.3, предл. второ от КТ, АУАН е изпратен за връчване с препоръчано писмо с обратна разписка чрез „Български пощи” ЕАД. Видно от приложената по делото обратна разписка – известие за доставяне ИД PS 6000 00UUWF М, пощенската пратка и респ. съдържащите се в нея актове за установяване на административни нарушения /вкл. АУАН № 24 – 000659 от 16.09.2015 год./, не са връчени нито на законен представител на дружеството, нито на пълномощник с надлежно учредена представителна власт за извършване на фактически и правни действия от името на касатора. В графа „подпис на получател” липсва положен подпис, удостоверяващ получаването на пощенската пратка със съдържащите се в нея АУАН. Съдът не възприема довода на районния съд, че АУАН № 24 – 000659 от 16.09.2015 год. следва да се счита за редовно връчен. В обратната разписка действително има подпис на свидетел, както и дата 23.09.2015 год., в графата свидетели при отказа да се получи пощенската пратка. Но доколкото не са посочени трите имена на свидетеля, с чийто подпис се цели удостоверяване на отказ за получаване на пощенската пратка, не може да се приеме, че АУАН №24–000659 от 16.09.2015 год. е надлежно връчен при условията на отказ за неговото получаване. Настоящия съдебен състав, счита, че не е доказано съществуването на основание за прилагане на хипотезата на чл.416, ал.3, предл. второ от КТ, тъй като в административнонаказателната преписка липсват данни дори и като индиция, че е била налице невъзможност за връчване на АУАН лично на представител на нарушителя, като нормативно регламентирано условие за изпращането му по пощата с писмо с обратна разписка. В съответствие с изискването по чл.52, ал.2 от ЗАНН административнонаказващият орган е следвало да констатира, че АУАН не е бил връчен и предявен на нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно изпълнение на процедурата по неговото връчване.

Невръчването на АУАН №24 – 000659 от 16.09.2015 год. на нарушителя представлява нарушение от категорията на съществените. Смисълът на нормативно установените императивни изисквания за съставяне и връчване на АУАН, е да гарантират и обезпечат правото на защита на лицето, спрямо което е образувано административнонаказателното производство в т.ч правото да се запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявено с акта административно обвинение; да направи възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; да поиска събирането и/или да представи доказателства и т.н. На практика в случая цялото производство в досъдебната фаза е проведено без участието на законен или на надлежно упълномощен представител на „Викинг – Николов”ЕООД, което безспорно е довело до ограничаване правото му на защита. Действително същият е бил надлежно поканен и не се е явил за съставянето на акта за установяване на административно нарушение, което обаче не освобождава ответника по касация да връчи съставеният АУАН по надлежния ред. Ето защо съдът намира, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение, опорочаващо изцяло процедурата по реализиране на административнонаказателната отговорност и като такова е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление.

С оглед на изложените съображения съдът намира че е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като постановено при неправилно приложения на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени наказателното постановление.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №488/29.12.2015 год., постановено по АНД № 1355/2015 год. по описа на Районен съд Казанлък, и вместо него постановява

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №24- 000659/15.10.2015 год., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.