Р Е Ш Е Н И Е

№ 116 21.04.2016 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х.

и с участието на прокурор Константин Тачев

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 101 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Автобусни превози Павел баня” ООД гр. Павел баня, подадена чрез процесуалния представител адв. Станчева, против Решение № 8 от 08.01.2016г., постановено по АНД № 1302/ 2015 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 153474-F157119 от 23.06.2015г. на Заместник-директора на НАП – Пловдив. В касационната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон - отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на съда, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа, че съставеният акт за установяване на административно нарушение не е връчен нито на законен представител на санкционираното дружество, нито на надлежно упълномощено за получаването на акта лице, поради което е допуснато нарушение от категорията на съществените такива, опорочаващо изначално процедурата по реализиране на административнонаказателната отговорност. Според касатора неправилно съдът е приел, че актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на срока по чл. 34, ал.1, изр. 2 от ЗАНН. По съображения, че не е отговорено на нито едно от възраженията му против НП, е направено искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което да бъде отменено наказателното постановление.

Ответникът - ТД на НАП Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище, подадено от процесуалния му представител юрисконсулт Васев, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Обосновава липса на твърдените от касатора пороци на наказателното постановление и на посочените в жалбата основания за отмяна на решението.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на касационната жалба. Излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, които не са били констатирани от въззивния съд. Предлага решението на районния съд да бъде отменено и да се отмени издаденото наказателно постановление.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „Автобусни превози Павел баня” ООД гр. Павел баня против Наказателно постановление /НП/ № 153474-F157119 от 23.06.2015г. на Заместник-директора на НАП – Пловдив, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F157119 от 26.03.2015г., с което на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС на дружеството са наложени три имуществени санкции, всяка от по 500лв., за извършването на три отделни нарушения на чл. 59, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 10 от ЗДДС и чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че „Автобусни превози Павел баня”ООД, в качеството си на като данъчно задължено лице – доставчик на течни горива по чл. 118, ал. 10 ЗДДС, е било длъжно да подаде по електронен път на страницата на НАП чрез Електронен документ за доставка /ЕДД/ данни за доставката и движението на продаденото количество течни горива, както следва: газьол 1978 литра на датата на данъчното събитие 10.08.2013г., на «Тера-04» ЕООД съгласно представената декларация от дружеството и отразеното по фактура № 0100003043/31.05.2013г./т.1 от НП/; газьол 1000 литра и бензин – 978 литра на датата на данъчното събитие 20.08.2013г. на Тера-04” ЕООД, съгласно представената декларация от дружеството и отразено по фактура № 0100003054/20.08.2013г. с данъчна основа 3873,90 лв. и ДДС – 774.80 лв./т.2 от НП/ и газьол 1000 литра и бензин – 974 литра на датата на данъчното събитие 27.08.2013г. на Тера-04” ЕООД, съгласно представената декларация от дружеството и отразено по фактура № 0100003055/27.08.2013г. с данъчна основа 3865,20 лв. и ДДС – 773.04 лв./т.3 от НП/. В НП е посочено, че до момента на извършване на проверката не е подаден ЕДД за доставката и движението на продаденото количество гориво по горецитираните фактури.

За да потвърди НП, Казанлъшкият районен съд приема, че описаните административни нарушения и извършването им от жалбоподателя са безспорно установени от събраните по делото доказателства. В мотивите са изложени и доводи, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания по чл.57, ал.1 от ЗАНН и на процесуалните правила. Като намира правната квалификация на деянията да правилна, а наложените наказания - за съответни по вид и размер на минимално предвиденото в закона, съдът обосновава законосъобразност на обжалваното НП.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Касационният състав на Административен съд Стара Загора споделя извода на районния съд, че в проведеното административнонаказателно производство по санкционирането на „Автобусни превози Павел баня” ООД за нарушения на данъчното законодателство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неоснователно е възражението на касатора, че съставеният АУАН № F157119/ 26.03.2015г. не е връчен на надлежно упълномощено за получаването на акта лице. От приетото като доказателство по делото нотариално зеверено пълномощно е видно, че Надежда Миткова Х., на която е връчен АУАН, е упълномощен представител на дружествотото като в обема на представителната власт е включено представителство пред „Национална агенция по приходите гр. Пловдив, гр. Стара Загора, гр. Казанлък за получаване и приемане на всички видове документи във връзка с осъществяване на ревизия, в това число да получава заповеди, искания, нареждания, ревизионни актове, наказателни постановления и др…..”. Обемът и съдържанието на така учредената представителна власт на пълномощника дава основание да се приеме, че е налице надлежно оправомощаване на пълномощника да представлява „Автобусни превози Павел баня” ООД в образуваното спрямо него административнонаказателно производство, включително да подписва и получава АУАН, съставени от органи на НАП.

Не може да бъде споделено и оплакването на касатора, че АУАН № F157119/ 26.03.2015г. е съставен извън рамките на преклузивния срок по чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Съгласно посочената законова разпоредба не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Следователно нормативно регламентирания начален момент, от който започва да тече срока по чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН за съставяне на АУАН, е моментът на откриването на нарушителя - когато има необходимите и достатъчни данни за извършване на нарушение и за самоличността на нарушителя и са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, което от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение. Действително в случая сделките са отразени в дневниците за покупко-продажби и в подадените справки-декларации по ЗДДС, което е било и основанието наказващият орган да приложи привилегированият състав на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Но не може да се приеме че нарушенията, за които е санкционирано „Автобусни превози Павел баня” ООД с издаденото Наказателно постановление № 153472-F157119 от 23.06.2015г., следва да се считат за открити по смисъла на чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН към момента на подаване на справки-декларациите по ЗДДС. Релевантната дата за определянето на началния момент, от който следва да се считат за открити нарушенията, за които е санкциониран касационният жалбоподател и съответно датата, от която започва да тече тримесечния срок за съставянето на АУАН, е датата на приключване на извършената от органите на ТД на НАП проверка - 17.02.2015г. Едва след представянето на изисканите документи и извършването на проверка в масивите на ТД на НАП Пловдив, са установени всички съставомерни елементи на деянията и са налице необходимите и достатъчни данни за извършването на нарушенията и за самоличността на нарушителя. Следователно към 26.03.2015г. не е изтекъл законово регламентирания преклузивен срок по чл. 34, ал.1, изр. второ от ЗАНН и за образуването на административнонаказателно производство за санкционирането на „Автобусни превози Павел баня” ООД чрез съставяне на АУАН не е имало процесуална пречка.

В съответствие със закона е и изводът на Казанлъшкия районен съд, че обжалваното пред него НП е изрядно от формална страна. Изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен от фактическа и от правна страна. Всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, включително датата и мястото на извършване на нарушението, които обуславят административнонаказателната отговорност, както и доказателствата, потвърждаващи нарушението, са посочени в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП в съответствие с изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК оплакване за допуснато от Казанлъшкия районен съд съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на наказателното постановление, като въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства е направил обоснован извод, че е издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с приложимия материален закон. Разгледани, подложени на преценка и отхвърлени като недоказани и неоснователни са всички оплаквания на санкционираното лице.

По изложените съображения касационният съд намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8 от 08.01.2016 г., постановено по АНД № 1302/2015 г. по описа на Районен съд Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.