Р Е Ш Е Н И Е

№ 129 28.04.2016 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на седми април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря А.А.

и с участието на прокурор Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 104 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Лекина, против Решение № 43 от 19.01.2016г., постановено по АНД № 2659/ 2015 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 24-000625 от 07.10.2015г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на въззивния съд за неправилна правна квалификация на изпълнителното деяние. Поддържа, че установеното и индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен в обстоятелствената част на НП деяние, правилно е квалифицирано като нарушение на чл.63, ал.2 от КТ и законосъобразно на работодателя е наложена имуществена санкция на основание чл.414, ал.3 от КТ. Моли съда за отмяна на решението на районния съд и постановявяне на друго, с което да бъде потвърдено издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба – „Ню Глобал Вижън” ЕООД, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на „Ню Глобал Вижън” ЕООД гр. Стара Загора против Наказателно постановление /НП/ № 24-000625 от 07.10.2015г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 24-000625 от 14.09.2015г., с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на „Ню Глобал Вижън” ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2, във връзка с ал. 1 от същия закон.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка на 08.09.2015г. в 10:05 часа на обект: „Заведение за бързо обслужване”, находящ се в гр. Стара Загора, кв. „Зора”, ул. „Волна песен” № 1, стопанисван от „Ню Глобал Вижън” ЕООД гр. Стара Загора, и по представени документи на 14.09.2015г. в Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора, е установено, че „Ню Глобал Вижън” ЕООД гр. Стара Загора, в качеството си на работодател по смисъла на пар.1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ, към момента на проверката -08.09.2015г. в 10.05 ч., е допуснал в горепосочения обект до работа лицето Силвия Д. Динева – работник – кухня, без да й предостави преди това копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

За да отмени посоченото НП въззивният съд е изложил съображения, че НП е незаконосъобразно поради неправилна правна квалификация на изпълнителното деяние, тъй като наличието на нарушение по чл.63, ал.2 вр. с ал.1 от КТ, предполага сключен трудов договор, дори и след фактическото постъпване на работа, а в разглежданата хипотеза ставало въпрос за предоставяне на работна сила в нарушение на чл.1 ал.2 от КТ, което било наказуемо по чл.414 ал.1 от КТ.

Така постановеното решение е правилно.

Наложената от административнонаказващия орган санкция се основава на разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ, за допуснато от работодателя нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с ал.1 от КТ. За да е налице съставомерно от обективна страна деяние, сочещо на административно нарушение в хипотезата, за която е санкционирано „Ню Глобал Вижън” ЕООД – гр. Стара Загора, на първо място е необходимо да се установи наличието на сключен трудов договор, изпълнението по който е започнало, без на работника да е предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ преди постъпването му на работа. Този извод следва от самата разпоредба на чл.62, ал.3 от КТ, вменяваща задължение за работодателя в тридневен срок от сключването на трудовия договор да изпрати уведомление за това /т.е за сключения трудов договор/ до съответната ТД на НАП. В случая административнонаказателното обвинение, така както фактически и правно е обосновано в съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него наказателното постановление, е за извършено нарушение от „Ню Глобал Вижън” ЕООД изразяващо се в това, че към момента на проверката /на 08.09.2015г. в 10:05ч./, в качеството си на работодател, е допуснал до работа лицето Силвия Д. Динева, без да й предостави преди това копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Но към този момент между „Ню Глобал Вижън” ЕООД – гр. Стара Загора, в качеството му на работодател и Силвия Динева, в качеството й на работник, не е бил налице сключен трудов договор. Това обстоятелство еднозначно и по несъмнен начин се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В попълнената и подписана от Силвия Динева към момента на проверката – 08.09.2015г в 10:05ч., декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ лицето изрично е посочило, че няма сключен договор и е започнало работа на 08.09.2015г. Липсата на подписан към момента на проверката между двете страни по трудовото правоотношение писмен трудов договор се потвърждава и от показанията на разпитаните във въззивното производство в качеството на свидетели Светла Алексиева и Димитър Гаджев. По-късно представения в Дирекция „Инспекция по труда” трудов договор № 7/ 08.09.2015г., очевидно е изготвен, подписан и регистриран в ТД на НАП след проверката. В съответствие със събраните по делото доказателства е и мотивираният от въззивния съд извод, че лицето Силвия Динева към момента на проверката е осъществявало трудова дейност /изпълнявало трудови функции/ и е полагало труд в обекта без сключен трудов договор. Така установеното обаче сочи на престиране на работна сила, без отношенията между работника и работодателя да са уредени със сключен трудов договор, което съставлява нарушение на чл.62, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Както вече беше посочено, за да е налице извършено от работодателя нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, не е достатъчно административно-наказващият орган да установи допускане до работа на лице преди да са му предоставени екземпляр от трудов договор и копие от заверено в съответната ТД на НАП уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. Необходимо е да е налице сключен трудов договор, чието изпълнение е започнало, преди да бъдат предоставени на работника посочените документи. Ето защо задължението за предоставяне на копие от заверено в ТД на НАП уведомление по чл.62, ал.3 от КТ и съответно забраната за допускане до работа преди изпълнението на това задължение, са изисквания към работодателя, възникващи след уреждане на отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения. Следователно елемент от състава на нарушението по чл. 414, ал.3 от КТ за неспазване на забраната по чл.63, ал.2 от КТ е наличието на сключен трудов договор, като липсата му води до несъставомерност на деянието по обвинение за нарушение по чл.414, ал.3 във вр. с чл.63, ал.2 от КТ. Допускането до работа на лице без отношенията по престирането на работна сила да са били уредени като трудовоправни такива със сключването на писмен трудов договор, представлява нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, а не нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Следователно в случая административнонаказващият орган неправилно е приложил закона при определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация.

По изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 43 от 19.01.2016г., постановено по АНД № 2659/ 2015 г. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.