Р Е Ш Е Н И Е № 159

гр. Стара Загора, 12.05.2016 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря М.П.

и с участието на прокурора П.Д.

като разгледа докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н. дело № 127 по описа за 2016 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Митница Пловдив чрез процесуалния й представител Благовеста Ангелова против Решение № 52/04.02.2016 г. по АНД № 1508/2015 г. на Районен съд Казанлък в частта, с която е отменено Наказателно постановление /НП/ № 582/04.11.2015 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, срещу„Марти и Оги” ЕООД – с. Габарево, община Павел баня

В касационната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на приложимия материален закон - отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че в хода на административнонаказателното производство по съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Касаторът поддържа, че съдът е постановил решението си при превратно тълкуване на обстоятелствата, установени по делото. Въз основа на изложени съображения е направено искане за отмяна на решението в оспорената му част и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Касаторът – редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител. В писмена молба поддържа становището си за незаконосъобразност на решението и моли съда да го отмени в оспорената му част.

Ответникът „Марти и Оги” ЕООД – с. Габарево, община Павел баня, редовно призован, явява се лично управителят на дружеството Ахмед Ешил, който изразява становище по същество да бъде потвърдено решението за отмяна на наложената му глоба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Предлага решението на Районен съд Казанлък да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Заплащането на определената с обжалваното НП имуществена санкция не изключва правния интерес на административнонаказващия орган да оспорва законосъобразността на съдебния акт, именно защото с решението на съда това НП е отменено.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Районен съд Казанлък е отменил като незаконосъобразно НП № 582/04.11.2015 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, въз основа на АУАН рег. № 284а-2250/06.08.2015 г. в частта, с която на ответника по касация „Марти и Оги” ЕООД – с. Габарево, община Павел баня, ЕИК 202780113, е наложено административно наказание «имуществена санкция” в размер на 4000 лв. и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец за извършено нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 2 ЗАДС, с което е осъществен съставът на чл. 123, ал. 2 ЗАДС. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 31.07.2015 г. при извършена проверка във връзка с получен сигнал от служители на РУП Казанлък в търговски обект – кафе-сладкарница, находяща се в с. Търничене, община Павел баня, ул. „Розова долина” № 1, стопанисван от „Марти и Оги” ЕООД, с управител А.О.Е., ЕГН **********, е установено, че в кафе-сладкарницата се държат акцизни стоки - цигари без бандерол, както следва: цигари марка „Walton” - общо пет броя кутии /по 20 бр. къса/; цигари марка „Tai Shau” – общо 8 бр. кутии цигари /по 20 бр. къса/; ръчно напълнени цигари с надпис „GF” – общо 35 бр. полиетиленови плика /по 20 бр. къса/; или общо 48 бр. опаковки /960 бр. къса цигари без бандерол.

При осъществения контрол за законосъобразност въз основа на събраните и обсъдени в решението доказателства и установената фактическа обстановка Районен съд Казанлък приема, че санкционираното дружество е извършило повторно вмененото му административно нарушение. За да отмени НП в частта относно описаните административни наказания, съдът се позовава на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство - АУАН е издаден на физическото лице – управител на дружеството, а с НП се налага санкция на юридическото лице „Марти и Оги” ЕООД и в АУАН не е посочено, че се касае за административно нарушение, извършено повторно.

Решението в обжалваната му част е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

В определените от закона случаи административнонаказателното производство започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, който има три основни функции – констатираща, обвинителна и сезираща. По отношение на обвинителната си функция АУАН има роля, каквато има обвинителният акт в производството по НПК - с него се определят пределите на административнонаказателното обвинение от фактическа и правна страна. По тази причина той трябва да съдържа данни както за нарушителя, така и за всички обективни и субективни признаци от състава на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.

В случая със съставения АУАН рег. № 284а-2250/06.08.2015 г Ахмед Осман Ишил като управител „Марти и Оги” ЕООД, т.е. като физическо лице, е обвинен за това, че в стопанисвания от него търговски обект – кафе-сладкарница, находяща се в с. Търничене, община Павел баня, ул. „Розова долина” № 1 се държат акцизни стоки - цигари без бандерол. Като нарушена е посочена нормата на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС от ЗАДС, с което е осъществен състава на чл.123, ал.2 от ЗАДС. С издаването на НП срещу юридическото лице „Марти и Оги” ЕООД е допуснато съществено процесуално нарушение, което не е отстранимо от наказващия орган в производството по чл.52, ал.4 от ЗАНН с упражняване на правомощието по чл.53, ал.2 от ЗАНН.

На следващо място с обжалваното НП се изменя правната квалификация на така повдигнатото с АУАН административно обвинение, при което отговорността се реализира по квалифицирания състав на нарушението като извършено повторно, независимо, че двата състава са инкорпорирани в една правна норма. При това недопустимо се внасят и нови фактически обстоятелства – наличие на споразумение № С-213/ 15.04.2015г с последиците на влязло в сила НП за същото нарушение. Очевидно липсва правно единство между повдигнатото административнонаказателно обвинение по реда на чл.36, ал.1 от ЗАНН и произнасянето на наказващия орган по него. Несъответствието между правните квалификации на деянието и фактите, обосновали извод за нарушение, съдържащи се в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, не позволява формиране на еднозначен правен извод по приложението на закона при възприетото от административнонаказващия орган наличие на съставомерно деяние и нарушение по чл.123, ал.2 от ЗАДС. На практика дружеството-ответник по касация е санкционирано за непредявено му със съставения АУАН нарушение. Въвеждането на квалифициращия признак "повторност" при издаване на НП го е поставило в положение да не може да се защити срещу по-тежкото обвинение още в административната фаза на процеса, тъй като такова обвинение му е станало известно едва с връчването на препис от издаденото НП. След като от материалите по преписката се установяват признаците на квалифициран състав на нарушението, наказващият орган може да издаде НП, с което да санкционира дееца само по основния състав при отегчаващо отгоовроността обстоятелство, но не и по квалифицирания състав.

Касационният състав напълно споделя извода на районния съд, че е налице съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, което несъмнено е довело до съществено нарушаване на правото на защита конкретно привлечения към отговорност правен субект, независимо кое лице фактически следва да организира тази защита. Недопустимото изменение на административнонаказателното обвинение чрез включване на нови факти и правни разпоредби в НП, нефигуриращи в съставения АУАН, при това обуславящи по-тежка административнонаказателна отговорност, накърнява правото на пълноценно участие на дееца в процеса. Той е лишен възможността да се възползва от гарантираните му от закона процесуални възможности за защита срещу отправеното му обвинение от самото начало на образуваното производство.

С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено като валидно, допустимо, постановено при правилно приложение на материалния закон.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 52/04.02.2016 г. по АНД № 1508/2015 г. на Районен съд Казанлък в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 582/ 04.11.2015 г., издадено от Началника на Митница Пловдив.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.