Р Е Ш Е Н И Е

№146 14.05.2016 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря З.Д. и с участието на прокурора Маргарита Димитрова като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №129 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по касационна жалба от ЕТ”Атила-66-Живко Желязков”, представляван от Живко Иванов Желязков против решение №37 от 15.01.2016 год., постановено по а.н.д. №2030 по описа за 2015 год. на Районен съд Стара Загора, с което потвърдено Наказателно постановление №433/05.08.2015 год. на Началник Митница Пловдив с наложени на ЕТ”Атила-66-Живко Желязков” гр. Стара Загора административни наказания, както следва: имуществена санкция в размер на 4000.00 лв. на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Християново, общ. Стара Загора, ул.”Първа”№22 на основание чл.124а, ал.1 от същия закон, като е постановено и отнемане стоките предмет на нарушението в полза на държавата. Административните наказания са наложени за това, че на 16.05.2015 год. търговеца държи в стопанисваният от него магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Християново, общ. Стара Загора, ул.”Първа”№22, акцизни стоки, както следва: 10 броя кутии по 20 къса, общо 200 къса цигари с надпис върху кутиите, съдържащ думите DUTY FREE, подробно описани в опис за иззети стоки №1544/16.05.2015 год., с което е нарушил разпоредбата на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС.

За да потвърди наказателното постановление Районен съд Стара Загора е приел, че от събраните гласни и писмени доказателствени средства се установява по безспорен начин намирането на описаните в наказателното постановление кутии цигари на посоченото място, същите са приобщени по предвидения в закона ред към административно-наказателната преписка, безспорно е установен е извършителя на деянието. Не са установени и нарушения на процесуалните правила, които на доведат и до отмяната на наказателното постановление, деянието не е маловажно по смисъла на чл.123 от ЗАДС, поради което и е постановил решение за потвърждаване на наказателното постановление.

С касационната жалба се навеждат оплаквания, че решението е постановено при неправилни изводи. Обясненията, които е дал касатора в хода на провелото се административно наказателно производство касаят други цигари, а не процесните. Спорен е и въпроса, дали цигарите са държани с цел продажба в магазина, т.е. с търговска цел. Излага доводи и за малозначителност на нарушението. От съда се иска отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на друго за отмяна на наказателното постановление.

Ответника Агенция „Митници”, в представената молба-становище от процесуалния си представител Павел Георгиев, моли да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните и след служебна проверка за валидност, допустимост и материална законосъобразност на решение №37/15.01.2016 год., постановено по а.н.д. №2030 по описа за 2015 год. на Районен съд Стара Загора намира за установено следното: Решението е допустимо, валидно, и правилно като краен резултат.

Основателен е извода на въззивният съд за безспорна установеност и доказаност на установеното неправомерно деяние. С протокола за извършени контролни действия и описа на иззетите вещи, приложени по настоящото дело са годни доказателствени средства, като официални документи съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на службата им и по реда, предвиден за тяхното издаване. Същите установяват съставомерните факти от административно наказателната разпоредба на чл.123, ал.6 от ЗАДС, а именно държане на тютюневи изделия с надпис DUTY FREE, което се наказва с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 4 000.00 лв., когато е извършено от търговци. Тютюневите изделия са намерени в метална кутия, намираща се в склада на търговски обект, стопанисван от ЕТ”Атила-66-Живко Желязков”. Следователно същите са под властта на търговеца, стопанисващ обекта. В тежест на търговеца е да докаже, факта на собственост на намерените цигари на трето лице. В хода на административнонаказателното производство не е установено да е осъществявано фактическо владение от трето лице върху акцизните стоки. Местонахождението на стоките и тяхното владение, сочи субекта на нарушението. Субективния елемент на деянието се установява въз основа на обективните факти и това правило е съобразено от въззивния съд, който се е съобразил че АНО е длъжен да докаже обвинението, а защитата да поиска събиране на доказателства за защитната си теза. Налице е отразяването на тези факти както в протокола, така и в съставеният акт за установяване на административно нарушение. Същите са изследвани в достатъчна степен, поради което и е доказано повдигнатото административно обвинение, че именно търговеца, стопанисващ търговския обект държи акцизните стоки, посочени в наказателното постановление. Тежестта на нарушението зависи от стойността на акциза, поради начина по който законодателя е определил твърдия размер на санкцията и по аргумент от разпоредбата на чл. 126б от ЗАДС. Деянието за което е санкциониран търговеца се изразява в държането на акцизните стоки, но не и в тяхната продажба. Ето защо, е ирелеватно за спора осъществявана ли е въобще продажба на акцизни стоки – цигари, в търговския обект или не от страна на търговеца, така както е изложено в касационната жалба. Несъстоятелна е и защитната теза, поддържана както в хода на административнонаказателното производство, така и в писменото становище пред касационната инстанция, че цигарите са за лична консумация на съпругата на касатора. На първо място, откриването на същите в склада на магазина, не предполага фактическата власт върху тях да се осъществява от друго физическо лице. Същите са намерени в склада на търговският обект. В обжалваното решение са изложени подробни съображения за това, съобразени със събраните по делото писмени доказателства, които се споделят и от настоящата инстанция.

Неоснователно е и касационното оплакване, че съдът не е обсъдил оплакването, че е налице малозначителност на деянието по смисъла на НК, а не че е налице маловажност по смисъла на ЗАДС. Както ЗАНН /чл.28/, така и ЗАДС /чл.126б, ал.2/ боравят с понятието маловажно нарушение, но не и с понятието малозначителност на нарушението. Това понятие е въведено за приложението на осъществените деяния от лицата и предвидени като престъпен състав в НК, но не за и тези деяния, които са административни нарушения. ЗАНН препраща към НК, само по отношение на изразите "длъжностно лице", "орган на власт" и "официален документ" – чл.85. В конкретния случай са приложими общите разпоредби на ЗАНН /чл.128, ал.1 от ЗАДС/ и специалните такива предвидени в ЗАДС в производството по установяването на административните нарушения по закона и налагането на съответните наказания. Не е налице законова норма, която да препраща към понятието малозначителност по смисъла на НК.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №37/15.01.2016 год., постановено по АНД №2030 по описа за 2015 год. на Районен съд Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.