Р Е Ш Е Н И Е

№163 02.06.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и с участието на прокурора Петя Драганова като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №142 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/

Образувано е по касационната жалба на Районно управление гр. Казанлък, представлявано от Стойчо Недков Крачолов – Началник, чрез пълномощника си юриск. Милен Алексиев против решение №56/08.02.2016 год., постановено по АНД №1639/2015 год. по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено наказателно постановление №15-0284-001363/29.10.2015 год. на Началник Районно управление „Полиция” - Казанлък при ОД на МВР - Стара Загора, с което на М.Д.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ за нарушение на разпоредбата на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ /отм./.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Изложени са съображения, че е неправилен извода за неяснота на описаното място на извършване на нарушението, както и на описаните факти и обстоятелства по извършването на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение №56/08.02.2016 год., постановено по АНД №1639/2015 год. по описа на Районен съд – Казанлък и да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба М.Д.М. ***, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява и не изразява становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което счита, че съдебното решение, следва да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството пред Казанлъшкият районен съд се е развило по жалбата на М.Д.М. от гр. Казанлък против наказателно постановление №15-0284-001363/29.10.2015 год. на Началник Районно управление „Полиция” - Казанлък при ОД на МВР - Стара Загора. С наказателното постановление, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №15-0284-001363 /Т 830171/ от 13.10.2015 год. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ /отм./. за нарушение на разпоредбата на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ /отм./. След преценка на събраните по делото доказателства Казанлъшкият районен съд е приел, че действително към момента на проверката, не е налице валидно сключен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност”, но нито в АУАН, нито в наказателното постановление са описани конкретните факти и обстоятелства по извършване на вмененото във вина на М. административно нарушение. Объркващо било извършеното описание, че нарушението е извършено на улица без име и на площад централен. Според районния състав е налице и разминаване между акта и наказателното постановление. Докато в АУАН е посочено, че лицето „не притежава договор за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност”, то в наказателното постановление е посочено, че управлява МПС, като „не притежава договор за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност”. Анализирайки описанието на административното нарушение в АУАН и в наказателното постановление, районният съд е стигнал до извода, че лицето е извършил две различни деяния. Изложил е съображения, че правилната материално правна квалификация е тази по чл.315, ал.1, т.1 от КЗ/отм./, а не както е посочил наказващият орган – чл.259, ал.1, т.1 от КЗ /отм./. Това го е мотивирало да постанови решение за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Наложената от административнонаказващия орган санкция се основава на разпоредбата на чл.315, ал.1, т.1 от КЗ /отм./, съгласно която се наказва с глоба от 400.00 до 600.00 лв. физическо лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл.249, т.1 или 2 или управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор. Чл.259, ал.1, т.1 във вр. с чл.249, ал.1 КЗ /отм./ визира задължение за сключване на договор за застраховка “Гражданска отговорност” от лицето, притежаващо моторно превозно средство, регистрирано на територията на страната. Безспорно, че описаният в АУАН автомобил е собственост на М.Д.М. и същият е длъжен да сключи задължителна застраховка „гражданска отговорност”. Необходимо е да се отбележи, че самото притежаване на МПС не изисква сключването на задължителната застраховка, а е необходимо и автомобилът да бъде използван. Ако обаче МПС е спряно от движение, то не е задължително сключването на застраховка „гражданска отговорност”. Ето защо и в посочената санкционна разпоредба на чл.315, ал., т.1 от КЗ /отм./ е предвидено, да се наложи административно наказание на лице, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и е вменено задължение за сключването на задължителна отговорност, по отношение на МПС, собственост на наказаното лице.

Основателни са оплакванията за липса на неяснота на мястото на извършване на административното нарушение. Мястото на извършване на нарушението е площад Централен в гр. Павел баня, като изписването в бланката на наказателното постановление, ул. без име, по никакъв начин не създава неяснота относно мястото на извършване на нарушението. Нещо повече, в конкретния случай, мястото на извършване на нарушението не е елемент от фактическия състав на административното нарушение, като във всеки един случай на управление на МПС, ако същото не е спряно от движение, съществува задължение за собственика му да сключи задължителна застраховка „гражданска отговорност”. В този смисъл, като е изписал като място на извършване на нарушението гр. Павел баня, наказващият орган е изпълнил задължението си да посочи мястото на извършване на констатираното административно нарушение.

Основателно е и второ касационно оплакване, че не е налице липса на конкретни факти и обстоятелства по извършването на нарушението. Посочването на дата, час, място на извършване на нарушението, управляваният автомобил, собствеността му, коя задължителна застраховка не е сключена и за коя година, лицето управлявало МПС, са все обстоятелства, които конкретизират в достатъчна степен установеното административно нарушение. В обстоятелствената част на наказателното постановление, са намерили отражение всички съставомерни факти и обстоятелства, които да обосноват и докажат, констатираното от контролните органи административно нарушение на КЗ /отм./

Неправилен е и изводът на районният съд за наличие на разминаване между отправеното фактическо обвинение в АУАН и това в наказателното постановление. При извършената служебна проверка, се установи пълна идентичност между фактическата обстановка описана в АУАН и тази в НП от една страна, а от друга – идентичност и на отправеното административно обвинение. Единственото допълнение в наказателното постановление е отразяването на обстоятелството, че управляваното от М. МПС не е спряно от движение.

При извършената служебна проверка на приложимите материално правни норми, съдът констатира, че считано от 01.01.2016 год. е в сила нов Кодекс за застраховането. В неговите разпоредби отново е предвидено носенето на административнонаказателна отговорност от лице, собственик на МПС, за което МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” /чл.638, ал.1 от КЗ/, като размера на предвидената санкция е фиксирана на 250.00 лв., докато по стария текст глобата е в размер от 400.00 до 600.00 лв. Ето защо, настоящия съдебен състав, намира, че доколкото наложената санкция е в размер на 400.00 лв., то в случая са налице материалноправните предпоставки за прилагането на разпоредбите на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Санкцията следва да бъде намалена до новия размер, предвиден в нормата на чл.638, ал.1 от КЗ.

С оглед изложените съображения съдът намира, че постановеното от първата инстанция решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови ново, с което да се измени наказателното постановление, като се намали наложената глоба на 250.00 лв.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. последно от АПК, Старозагорския административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №56/08.02.2016 год., постановено по АНД №1639/2015 год. по описа на Районен съд Казанлък, и вместо него постановява:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №15-0284-001363/29.10.2015 год. на Началник Районно управление „Полиция” - Казанлък при ОД на МВР - Стара Загора, като намаля наложената глоба от 400.00 лв. на 250.00 лв.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.