Р Е Ш Е Н И Е

№166 01.06.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публичното заседание на дванадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и в присъствието на прокурора Петя Драганова, като разгледа докладваното от съдия Михаил Русев КНАД №154 по описа за 2016 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Стара Загора, чрез пълномощника си юриск. Милен Алексиев срещу Решение №810/18.12.2015 год., постановено по АНД №2579/2015 год. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменен електронен фиш /ЕФ/ серия К, № 0754163 издаден от ОД на МВР Стара Загора.

От съдържанието на жалбата се извежда извод, че са налице оплаквания за постановяване на решението в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуални правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Изложени са съображения, че при скорост над 100 км/ч се приспада 3% толеранс от измерената скорост, поради което и се получава посочената във фиша скорост от 213 км./ч.. Счита, че е неправилен извода, че не е налице неяснота относно собственика на автомобила и защо точно на М. е издаден електронния фиш. Що се отнася до снимковия материал, то същия се разпечатва от една програма и софтуера не разрешава разпечатването на друга информация. Изложени са съображения и че условията е реда за използването на техническите средства е регламентирано в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год., която наредба е съобразена със законовите разпоредби и го допълва. Иска се отмяна на обжалваното решение, като вместо него се постанови друго, с което да бъде потвърден обжалвания пред съд електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба Р.Ч.М., редовно призован, не изразява становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е електронен фиш серия К №0754163, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Р.Ч.М. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 17.11.2013 год., в 13.39 ч. в Община Стара Загора, АМ”Тракия”, км 191, управлява в посока изток-запад, управлява МПС „Мерцедес С 500” с рег.№СА 5784 РН със скорост 213 км/ч при ограничение от 140 км/ч. Извършеното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №528.

За да отмени електронния фиш, Старозагорският районен съд е приел, че от снимката не може да се направи извод къде е точното място на нарушението, тъй като вписаните в снимката координати не биха могли да се свържат по никакъв начин с посоченото в електронния фиш място. От друга страна, видно от клипа, засечената скорост е 220 км./ч., но не става ясно защо в електронния фиш е записана като установена скорост 213 км./ч. Това е породило съмнение относно обстоятелството за кое точно деяние е съставен електронния фиш. Позовава се на тълкувателно решение №1 по тълкувателно дело №1/2013 год. на ВАС, което дава основание, че при реализирането на административнонаказателната отговорност, когато нарушението е установено с мобилна камера, следва да се реализира по реда на ЗАНН – съставянето на АУАН и издаването на НП, а не чрез издаването на електронен фиш, която е облекчената процедура, приложима само в случаите на установяване на превишението на скоростта със стационарна камера. От съдържанието на оспореният фиш не е ясно кой собственика на автомобила, респективно ползвателя на МПС. Това е мотивирало районният съд за постанови решение за отмяна на издаденият електронен фиш.

Решението е правилно.

За осъществено административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила към момента на неговото извършване, съгласно нормата на чл.3, ал.1 от ЗАНН. В конкретния случай установеното административно нарушение е било установено на 17.11.2013 год., а е връчено едва през 2015 год., когато е депозирана и жалбата против него.

Приложимата към момента на извършване на нарушението нормативна уредба, предвижда издаването на електронен фиш като производство за реализиране на административнонаказателна отговорност е въведено с разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП /ДВ, бр. 10 от 2011 г./ като изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Според тази норма за нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 год. на Общото събрание на колегиите на ВАС по тълкувателно дело №1/2013 год., в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. По отношение на установяване на нарушения с мобилни технически средства е възприето в мотивите, че поради липсата на ясни правила за използването им от контролните органи и с оглед формалното изпълнение на чл.189, ал.4 ЗДвП чрез описване на мястото на нарушението, се затруднява дейността на съдилищата при разкриване на обективната истина. Следователно при заснемане на нарушение с такъв вид техническо средство е неприложимо съкратеното производство по реализиране на административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш. Цитираният съдебен акт е задължителен за прилагане от съдилищата, поради което е необходимо практиката им да бъде съобразена с дадените тълкувания по прилагането на закона.

В случая несъмнено нарушението на правилата за движение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол - мобилна радарна система TFR1-М №528. Поради тази причина е следвало административното наказване да се проведе по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН с описание на констатираното нарушение и в сроковете по чл. 34 ЗАНН, ако са налице законовите предпоставки за това да се издаде наказателно постановление с налагане на съответното административно наказание. Записът на мобилното техническо средство е можело да бъде използван само като доказателствено средство в административнонаказателното производство.

Основателно е касационното оплакване, че посочената скорост е правилно определена. При установяване на движение със скорост над 100 км./ч. е предвидено и приспадането на толеранс от 3% от скоростта, който толеранс при скорост от 220 км./ч. е 6.6 км./ч. Ето защо, като се извади толеранса от установената скорост се получава, че действителната скорост на движение е 213, 4 км./ч., както е изписано и в електронния фиш.

Неоснователно е второто касационно оплакване, че извода на районният съд за неяснота на собственика на автомобила е неправилен. В приложената преписка по делото, не са приложени доказателства от страна на касационният жалбоподател относно собствеността на управляваният от М. автомобил. Не е приложена разпечатка от информационните масиви на МВР, за това чия собственост е МПС. Тази информация не е общодостъпна и в тежест на наказващият орган да докаже, това обстоятелство. Тази информация не се съдържа и в търговския регистър. От него може да се установи представляващият търговското дружество, но не е и притежаваните от търговеца материални активи, в това число и моторни превозни средства.

Неоснователен е и изложеният довод в касационната жалба, че условията и редът за използването на технически средства е регламентиран в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. Самата наредба е обнародвана на 12.05.2015 год., повече от година и половина след установяването на административното нарушение, и с оглед липсата на обратно действие на същата, то е безспорно, че в конкретния случай същата е неприложима.

С оглед гореизложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, пр.първо АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №810/18.12.2015 год., постановено по АНД №2579/2015 год., по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.