Р Е Ш Е Н И Е № 182

гр. Стара Загора, 31.05.2016 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря П.М.

и с участието на прокурора Маргарита Димитрова

като разгледа докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н. дело № 157 по описа за 2016 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Биотест” ЕООД Стара Загора против Решение № 1/17.02.2016 г. по АНД № 376/ 2015 г. на Районен съд Чирпан с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 589/ 09.10.2015 г., издадено от Началника на Митница Пловдив. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на приложимия материален закон - отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че административното обвинение за извършено нарушение на чл. 88, ал. 2 ЗАДС е доказано по категоричен начин от събраните доказателства. Въз основа на изложени съображения в подкрепа на наведеното касационно основание е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да се отмени наказателното постановление.

Ответникът Митница Пловдив, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмена молба чрез процесуалния си представител юрисконсулт Вълчева изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и моли оспореното решение да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Предлага решението на Районен съд Чирпан да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Заплащането на определената с обжалваното НП имуществена санкция не изключва правния интерес на административнонаказващия орган да оспорва законосъобразността на съдебния акт, именно защото с решението на съда това НП е отменено.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Чирпан е НП № 589/ 09.10.2015 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, въз основа на АУАН рег. № 387/08.09.2015 г., с което на „Биотест” ЕООД Стара Загора, ЕИК 833157390, е наложено административно наказание «имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 88, ал. 2 от ЗАДС, с което е осъществен съставът на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 16.06.2015 г. „Биотест” ЕООД Стара Загора, в качеството си на лицензиран складодържател ИНЛС BGNCA00009000, в данъчен склад с ИНДС BGNCA00009001, собственост на дружеството, находящ се в с. Свобода, община Чирпан, води регистър „Дневник на складовата наличност”, в който акцизните стоки – собственост на вложители, не са посочени отделно от другите стоки и не са разграничени по вложители.

При осъществения контрол за законосъобразност въз основа на събраните и обсъдени в решението доказателства и установената фактическа обстановка Районен съд Чирпан приема, че административното обвинение за нарушение на чл. 88, ал. 2 ЗАДС е доказано по безспорен начин. Счита за неоснователн възраженията на „Биотест” ЕООД, че административният орган е допуснал нарушение, като не е изскал „Дневник складовва наличност” на хартиен носител. Отхвърля и възраженията относно изтекъл давностен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за образуване на админисративнонаказателно производство. По подробно изложени мотиви съдът е обосновал извод за формална и материална законосъобразност на НП и го е потвърдил. Предвид изхода на спора е осъдил жалбоподателя да заплати по сметка на Районен съд Чирпан държавна такса в размер на 50лв на основание чл.2б, б.”б” от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието.

Решението по отношение законосъобразността на обжалваното НП е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Административнонаказателната отговорност на „Биотест” ЕООД гр.Стара Загора е ангажирана за нарушение на чл.88, ал.2 от ЗАДС, съгласно който в задължителния за водене регистър "Дневник на складовата наличност" лицензираният складодържател трябва да отразява произведените и/или складираните акцизни стоки, стоките, поставени под режим движение с отложено плащане на акциз, и стоките, освободени за потребление, като акцизните стоки - собственост на вложители, се посочват отделно от другите стоки и се разграничават по видове и по вложители. От фактическа страна повдигнатото административно обвинение се основава на констатирано водене от лицензирания складодържател в данъчния склад в с.Свобода на регистър "Дневник на складовата наличност", в който акцизните-стоки, собственост на вложителя „Винарис” ЕООД, не са посочени отделно от другите стоки и не са разграничени по вложители.

За да е налице съставомерно от обективна страна деяние по повдигнатото на дружеството-касатор административнонаказателно обвинение, е необходимо да бъде установено и доказано, че привлеченото към отговорност лице не води регистър "Дневник на складовата наличност" във вида и формата, определени от закона. Не може да бъде споделено оплакването на касатора, че му е повдигнато обвинение, базирано само на проверка върху редовността на документ във вид, в който не е имал задължение да води и съставя, а именно - базирано върху редовността на електронния вариант на дневника като хартиеният въобще не е изискван. Действително законът не предвижда изрично дневникът да се води едновременно на електронен и на хартиен носител, но след като складодържателят е избрал да го води и в електронен формат, той трябва да съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Това е от съществено значение, тъй като в чл.88, ал.3 от ЗАДС е предвидено задължение заедно с акцизната декларация за данъчния период да се подава на електронен носител и информацията от регистъра по ал.2, т.е. достигащата информация до контролиращите дейността на складодържателя митнически органи е тази от електронния вариант на дневника и е необходимо тя да е с предвиденото от закона съдържание.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при извършена проверка на 16.06.2015г в данъчния склад в с.Свобода, собственост на лицензирания складодържател „Биотест” ЕООД гр.Стара Загора, в електронно воденият регистър, свързан с Агенция „Митници”, не е отразена складова наличност на акцизни стоки, собственост на „Винарис” ЕООД. Обстоятелството за наличие на акцизни стоки, собственост на трето лице-вложител, не се оспорва от касатора в нито един момент от образуваното административнонаказателно производство и в такъв случай е следвало да намери обективен израз във водения електронен регистър "Дневник на складовата наличност". Видно от приложената по делото разпечатка от регистъра, в него дори не съществува отделна графа за отбелязване на стоки на вложител. Това поставя под съмнение обясненията на касатора, че софтуерен проблем е причина да не се визуализират всички коректно въвеждани от него данни за складовата наличност, поради което тези обяснения правилно не са кредитирани с доверие от първоинстанционния съд след обсъждането им заедно с останалите събрани доказателства. Според настоящия съдебен състав установяването на вмененото административно нарушение от обективна страна е проведено при условията на пълно главно доказване от страна на наказващия орган, а твърдението на наказаното лице, че регистърът е воден коректно на хартиен носител като основание да не му бъде търсена отговорност, не е доказателствено подкрепено при възложена върху него доказателствена тежест за такова обстоятелство.

Касационният състав споделя извода на районния съд, че при съставянето на АУАН и НП са спазени сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и императивните изисквания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН към формата и съдържанието им. Наложеното административно наказание – имуществена санкция от 500лв, е в установения по чл.126а, ал.1 от ЗАДС минимален размер и доколкото деянието не представлява маловажен случай, липсва правна възможност да бъде намалено. Това обуславя формалната и материална законосъобразност на обжалваното НП, което правилно е потвърдено. С оглед изложените съображения съдът намира, че в тази част обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, постановено при правилно приложение на материалния закон.

В останалата част съдебният акт е незаконосъобразен. В производствата по обжалване на НП не се дължи държавна такса, аргументи за което са изложени и в Тълкувателно решение № 2 от 03.06.2009г. по т.д.№ 7/ 2008г на Общото събрание на ВАС. Цитираното от първоинстанционния съд основание по чл.2б, б.”б” от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието е неотносимо към НП, поради което решението в частта, с която касаторът е осъден да заплати по сметка на Районен съд Чирпан държавна такса в размер на 50лв следва да бъде отменено като противоречащо на закона.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1/17.02.2016 г., постановено по АНД № 376/2015 г. на Районен съд Чирпан, В ЧАСТТА, с която е потвърдено Наказателно постановление № 589/09.10.2015 г., издадено от Началника на Митница Пловдив.

ОТМЕНЯ Решение № 1/17.02.2016 г., постановено по АНД № 376/2015 г. на Районен съд Чирпан, В ЧАСТТА, с която „Биотест” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.”Захари Княжески” № 71, ет.2 е осъдено да заплати по сметка на Районен съд Чирпан държавна такса в размер на 50лв.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.