Р Е Ш Е Н И Е

№174 19.05.2016 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и с участието на прокурора Петя Драганова като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №162 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на РДНСК-ЮИР, чрез старши юрисконсулт Маркова против решение №12/24.02.2016г., постановено по АНД №232/2015г. по описа на РС Гълъбово. С решението е отменено Наказателно постановление №СЗ-19-ЮИР-14/27.08.2015г. на Началника на РДНСК ЮИР с наложена на архитект В.К.К. глоба на основание чл. 232 ал.1 т.5 от ЗУТ в размер на 1000лв. за това, че като Главен архитект на община Гълъбово на 23.10.2014г. е издала Удостоверение за въвеждане в експлоатация №9/23.10.2014г. в нарушение на задължението по чл.177 ал.3 от ЗУТ, удостоверението да се издава в 7-дневен срок от постъпване на заявлението, което е заведено с вх.№11-02-4/26.09.2014г.

За да отмени наказателното постановление РС Гълъбово е приел, че са налице признаците от състава от чл.232 ал.1 т.5 от ЗУТ, но се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, тъй като К. е била в законоустановен отпуск до 13.10.2014г., поради което за нея срока тече най-рано от тази дата.

Недоволен от съдебното решение АНО го обжалва с искане да бъде отменено и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наложеното административно наказание, защото ползването на законоустановения отпуск не е основание да не бъдат спазвани законоустановените срокове за произнасяне, предвид възможността, дадена с разпоредбата на §1, ал.4 от ДР на ЗУТ, а именно главния архитект да предоставя свои функции по ЗУТ на други длъжностни лица от общинската администрация. С делегирането на правомощия се осигурява възможност за непрекъснатост на неговата работа, за своевременно изпълнение на законовите му задължения и за спазване на законоустановените срокове.

Ответника В.К.К. не се явява, не се представлява и не представя писмен отговор.

Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да потвърди обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административното наказание е наложено на основание чл. 232 ал.1 т.5 от ЗУТ, която административно наказателна разпоредба гласи: наказва се с глоба от 1000лв. до 5 000лв., длъжностно лице, което в срок, определен с нормативен акт не се произнесе по искане за издаване на строителни книжа. Нормата визира състав на административно нарушение, което се извършва чрез бездействие в законоустановен срок. Отправеното фактическо обвинение е за действие, което не може да се подведе под посочения състав на административно нарушение, на основание на който е наложено и административното наказание. Издаването на удостоверението за въвеждане в експлоатация е квалифицирано като нарушение, въпреки, че в посочения чл.232 ал.1 т.5 от ЗУТ, не е предвидено наказание за това правомерно действие. Законодателя е предвидил отговорност за бездействието в законоустановения срок, а не за закъснялото действие. Последното, макар и извън срока е правомерно изпълнение на служебни задължения, което не се наказва. Оттук и грешно е посочена датата на нарушението, като не е изчислен седмоднения срок от работни дни, а в тази връзка следва да се каже, че Главния архитект може да делегира права, ако има компетентно длъжностно лице. Освен това не е длъжен, а може да делегира права, като непрекъснатостта на работния процес, в частност и на административните производства се осигурява от Кмета на общината, за която работи Главния архитект. Следователно, при отпуск, Кмета на общината осигурява заместник, в случай, че няма лице с делегирани права, или същото отсъства едновременно с компетентния орган. АНО е длъжен винаги да изследва наличието на виновно поведение, което единствено е основание за налагане на каквото и да било наказание. Обективна отговорност съществува само за юридическите лица и в случаите предвидени в ЗЗД. В случая, факта на ползван отпуск следва да се обсъжда като факт, който изключва виновно поведение, само ако беше отправено изрядно обвинение с посочване на всички съставомерни елементи, сред които и времето, през което Главния архитект е бил длъжен и е могъл, но не се е произнесъл по заявлението за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Главния архитект не може да бъде наказан за това, че е издал искания административен акт, поради което решението на РС Гълъбово, макар и по други мотиви е вярно като правен резултат. Не е следвало изобщо да се обсъжда института на освобождаване от административно наказателна отговорност, тъй като описаното деяние не представлява основание за налагане на административно наказание.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №12/24.02.2016 год., постановено по АНД 232/2015 год. по описа на Районен съд Гълъбово.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.