Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

№ 194                                          28.06.2016 г.                              гр. Стара Загора

 

     В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

         Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на втори юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                   

                                                                            Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА   

                                                                                         

                                                                                                                                                                              Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА      

                                                                                                     МИХАИЛ РУСЕВ   

 

при секретаря  М.П.        

и с участието на прокурор М.Д.     

като разгледа докладваното от  съдия  Галина Динкова КАН дело № 170 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

 

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

 

Образувано е по касационна жалба на Р.И. *** против Решение № 95/ 07.03.2016г., постановено по АНД № 140/ 2016г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 1085841 на ОД на МВР  – Стара Загора. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че районният съд не е разгледал и обсъдил в решението си изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Според жалбоподателя в случая е неприложима облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 ЗДвП предвид обстоятелството, че нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство, а съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС, установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

 

Ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по жалбата.

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.   

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на обжалваното съдебно решение, приема за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от лице с право на касационно оспорване по см. на чл.210, ал.1 от АПК във вр. с чл. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН и е процесуално допустима. 

Разгледана по същество е неоснователна.

 

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на Р.И.И. срещу електронен фиш серия К, № 10085841 на ОД на МВР  – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на Р.И. е наложена глоба в размер на 100лв., за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 29.11.2015г., в 13.05ч., на път I-5 км.213+400, разклон с.Ягода-общ.Мъглиж, И. управлява МПС – Пежо 406 с рег.№ СТ1184КК в посока юг – север, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В-26”, със скорост от 84км/ч, при превишена стойност на разрешената скорост 24 км/ч и отчетен километров толеранс от 3км., като извършеното нарушение е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M № 572. 

С обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като са описани пълно, точно и ясно обстоятелствата, свързани с извършването и констатирането на нарушението. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като правилно и законосъобразно е наложено предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш.           

 

Решението на Кказанлъшкия районен съд е правилно. 

 

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК оплакване за допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността на обжалвания електронен фиш, като въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства е направил обоснован извод, че е издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с приложимия материален закон. Разгледани, подложени на преценка и отхвърлени като недоказани и неоснователни са всички възражения на санкционираното лице, като при спазване на изискването на чл. 339, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, съдебното решение съдържа подробни мотиви защо не се приемат доводите, изложени в подкрепа на подадената жалба.  

Настоящият касационен състав изцяло споделя изложените от въззивния съд съображения за наличие на нормативна възможност към настоящия момент, а така също и към момента на извршване на процесното нарушение /29.11.2015г/,   нарушенията на правилата за движение по пътищата да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Неоснователен е довода на касатора, заявен още в първоначалната жалба до районния съд и поддържан пред настоящата инстанция, че за нарушение, заснето и установено с мобилно техническо средство не може да бъде издаден електронен фиш, а е следвало административнонаказателната отговорност на нарушителя да се реализира по общия ред, регламентиран в ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. 

В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (в действащата й редакция, ДВ бр.19 от 13.03.2015г.), е регламентирано, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл.3     от Наредбата е регламентирано, че заустановените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, касационният състав приема, че издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя. По така изложените съображения становището на Казанлъшкия районен съд за приложимост на облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП с помощта на мобилна автоматична система, е съответно на закона.  

Настоящата инстанция намира за правилни и изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна, чрез точно словесно описание на поведението, с което се осъществява състава на нарушението и с посочване на законовата разпоредба на чл.21, ал.2 от ЗДвП, установяваща забрана, нарушаването на която представлява административно нарушение по смисъла на чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства /в т.ч. датата и мястото на извършване на нарушението/, които обуславят административнонаказателната отговорност, са установени и удостоверени в издадения ЕФ.

При установяване на нарушението и провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени процесуални нарушения.В случая се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата - контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 7-48-15 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR - 1M от 27.03.2015 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, валидно до 24.02.2020 г.В преписката   се съдържа и фотоснимка с посочен час и дата, удостоверяваща мястото на поставяне на преносим пътен знак Е24 - изискване на чл. 7, ал.1 и 2 от Наредбата. Следователно АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, технически изправно е, контролираната отсечка е съответно обозначена посредством поставяне на преносим пътен знак Е24, поради което административнонаказателната отговорност на касатора е законосъобразно ангажирана чрез издаване на процесния електронен фиш, като наложената с него глоба в размер на 100лв. съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение.

 

            С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие със закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

           

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 95/ 07.03.2016г., постановено по АНД № 140/ 2016г. по описа на Районен съд – Казанлък.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

           

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.   

                                                                                                          2.