Р Е Ш Е Н И Е

№ 194 30.06.2016 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на втори юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря М.П.

и с участието на прокурор М.Д.

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 174 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано по касационната жалба на К.Д.К.-Г. против Решение №133/14.03.2016г., постановено по АНД №12 по описа за 2016г. на Старозагорския районен съд, с което е потвърден електронен фиш серкия К, №1065913 от 18.10.2015г. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се извода на съда, че при издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, както и извода, че е безспорно доказано от обективна страна вмененото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. за доказаност на административното нарушение. Касаторът поддържа, че в развилото се особено административно-наказателно производство по издаване на електронния фиш не било спазено изискванието на чл.7, ал.1-2 за обозначаване на мястото за контрол с мобилно АТТС с пътен знак Е24, тъй като приложената по делото снимка, без отразена дата и час, не представлявала годно веществено доказателство за установяване изпълнението на цитираното условие, а протокол по чл.10 от Наредбата за използваното АТСС за контрол на посочените в електронния фиш дата, час и място, изобщо не бил представен от наказващата администрация. С подробно изложени доводи по наведените касационни основания е направено искане за отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени електронния фиш.

Ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на обжалваното съдебно решение, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от лице с право на касационно оспорване по см. на чл.210, ал.1 от АПК във вр. с чл. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на К.Д.К.-Г. срещу електронен фиш серия К, № №1065913 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на К.К. - Г. е наложена глоба в размер на 100лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 18.10.2015г., в 11.22ч., на път I-5 км.258+500, село Тракия, управлява МПС Сеат Леон с рег.№ СТ4720АМ, в посока посока юг – север, при ограничение от 50км/ч в населено място, със скорост от 73км/ч, при превишена стойност на разрешената скорост 23 км/ч и отчетен километров толеранс от 3км., като извършеното нарушение е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M № 572.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства, опровергаващи фактическото обвинение, като са изложени мотиви относно годността на техническото средство и на изготвените чрез него веществени доказателствени средства.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Основателно е оплакването на касатора, поддържано и пред въззивния съд, че при издаване на процесния електронен фиш са допуснати съществени нарушения на нормативно установените правила за констатиране на нарушението чрез мобилно автоматизирано техническо средство за контрол.

Издаването на електронен фиш като производство за реализиране на административнонаказателна отговорност за нарушение на правилата за движение по пътищата е въведено с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.) като изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Според тази норма за нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Тяхната годност обаче зависи от спазването на реда за изготвянето им, установен от издадената на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./. Разпоредбата на чл.7, ал.1 и ал.2 от Наредбата въвежда изискване местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24, който се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТСС. Знакът Е24 дава информация, че скоростта на движение се контролира и осигурява публичност на извършвания контрол от служителите на МВР, поради което водачът може при желание да провери местоположението на техническото средство с оглед спазване изискванията на чл.8 и чл.9 от същия подзаконов нормативен акт. Следователно при използване на АТСС, особено ако е мобилно, поставянето на пътен знак, указващ, че мястото се контролира с техника за видеонаблюдение, е задължително. Не е допустимо „тайно” да бъдат документирани скоростта, посоката, мястото на движение и номера на автомобила. От представената по делото фотоснимка /лист 8 от въззивното дело/ за поставен пътен знак Е24 не може да се направи извод, че същата касае процесната проверка, тъй като няма посочени дата и час на изготвяне. Тази снимка може да бъде приложена произволно към която и да е административнонаказателна преписка. Данни, че в случая мястото за контрол с мобилна радарна система TFR1-M е било обозначено с пътен знак Е24, не може да бъде установено и от останалите, приложени към преписката документи, още повече, че сред тях не е наличен и изискуемия съгласно чл.10 от Наредбата протокол за използваното АТСС на посочените в електронния фиш дата, час и място.

След като нарушението се установява, посредством техническо средство, то изпълнението на изискванията за изготвяне на вещественото доказателство, представлява условие за редовността и годността му. Редът по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на наказание при нарушение, установено с АТСС има характер на административнонаказателно производство, поради което всички разпоредби, регламентиращи процедурата по издаване на електронен фиш, включително и тези на подзаконовия нормативен акт /Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г./, доразвиващи и конкретизиращи изискванията за установяване и регистриране на нарушението, са императивни и съответно имат значение към законосъобразността на наложеното наказание. Ето защо при липса на годни доказателства, установяващи извършено обозначаване на пътната отсечка, обхваната от техническо средство за видеоконтрол на движението, съдът приема, че в случая не са били изпълнени изискванията на чл.7, ал.1 и ал.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. Неспазването на нормативно установените условия опорочава проведеното производство по налагане на административно наказание на касатора за управление на автомобил с превишена скорост чрез издаване на електронен фиш и е абсолютно основание за неговата отмяна, като незаконосъобразен.

По тези съображения решението на Старозагорския районен съд, като постановено в противоречие с материалния закон, следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго с което да се отмени процесният електронен фиш.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №133/ 14.03.2016г., постановено по АНД №12/2016г. по описа на Старозагорския районен съд и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, №1065913, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.