Решение по Наказателно дело 193/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е № 215

гр. Стара Загора, 01.07.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря С.Х.

и с участието на прокурора Константин Тачев

като разгледа докладваното от съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 193 по описа за 2016 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Стара Загора против Решение № 19/05.04.2016 г. по АНД № 155/2015 г. на Районен съд Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 7/07.06.2015 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора, срещу «Брикел» ЕАД гр. Гълъбово. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда за формална незаконосъобразност на НП е с оглед непосочването в него на дата на извършване на нарушението за двете неизпълнени условия от Комплексното разрешително. Според касатора нарушението, както и обстоятелствата, при които то е извършено, са описани пълно и ясно съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Поддръжа, че нарушението е установено по несъмнен начин с датата на съставяне на Констативен протокол № 1049/ 06.03.2015г. Въз основа на изложените съображения е направено искане до съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба – «Брикел» ЕАД гр. Гълъбово, чрез пълномощника си адв. Добрева прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения в представена писмена защита.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде отменено като незаконосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Гълъбово е НП № 7/07.06.2015 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора въз основа на АУАН № 7/30.03.2015 г., с което НП на «Брикел» ЕАД гр. Гълъбово, ЕИК 123526494, на основание чл. 168 от ЗООС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 20 000 лв. за нарушение на чл.125, ал. 1, т. 2 от същия закон, изразяващо се в неизпълнение на Условие 8.2.1.1 от Условие № 8 „Използване на ресурси” и Условие 9.5.2 от Условие № 9 „Емисии в атмосферата” от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г. /актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г./. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: на 4, 5 и 6 март 2015 г., е извършена проверка от длъжностни лица на РИОСВ Стара Загора на „Брикел” ЕАД, гр. Гълъбово по изпълненине на условията от Комплексно разрешително /КР/ № 40-Н1/2011 г. /актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г./, отразена в Констативен протокол № 001049/06.03.2015 г. При проверката е установено, че не са изпълнени следните условия: 1. Условие № 8.2.1.1 не е изпълнено за 2014 г. по отношение консумацията на електроенергия от горивниа инсталация за производство на топлиннна енергия с номинална топлинна мощност 510 МW – превишени са стойностите на годишната норма за ефективност, посочени в Таблица 8.2.1 за 2014 г., съответно: за ЕК № 1 е изчислена стойност 0,0525 MWth /единица продукт/, за ЕК № 2 е изчислена стойност 0,0538 MWth /единица продукт/, за ЕК № 3 е изчислена стойност 0,0539 MWth /единица продукт/, за ЕК № 4 е изчислена стойност 0,0549 MWth /единица продукт/, за ЕК № 5 е изчислена стойност 0,0569 MWth /единица продукт/, за ЕК № 6 е изчислена стойност 0,0755 MWth /единица продукт/ при разрешена годишна норма за ефективност 0,0455 MWth /единица продукт/ за всеки енергиен котел /ЕК/;

2. Условие № 9.5.2 от Условие № 9 – „Емисии в атмосферата”, не е изпълнено според АНО, тъй като операторът е бил длъжен от датата на въвеждане в експлоатация на централата да въведе в експлоатация пункт за мониторинг /ПМ/ на нивата на серен диксид, азотни оксиди и фини прахови частици, като поддържа работата на пункта и осигурява калибрирането на използваните средства за измерване от акредитирана за целта лаборатория. Местоположението на ПМ и използваните средства и методи за измерване да бъдат съгласувани предварително с РИОС Стара Загора и ИАОС. Притежателят на разрешителното е длъжен да осигури пренос в реално време на данните от ПМ до регионалния диспечерски пункт в РИОСВ Стара Загора и до централния диспечерски пункт в ИАОС. АНО е приел, че в случая операторът единствено е представил за одобряване в РИОСВ Стара Загора техническо задание за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на автоматична измервателна станция за контрол върху качеството на атмосферния въздух. Във връзка с писмо до Община Гълъбово за предоставяне на алтернативни площадки за разполагане на пункта за мониторинг са подготвени схеми на три такива. Предстои разглеждането на същите в контекста на моделирането на емисиите с програмен продукт PLUME и сформиране на комисия за окончателен избор на една от представените от Община Гълъбово площадки. Пункт за мониторинг за нивата на серен дикосид, азотни оксиди и фини прахови частици не е въведен в експлоатация.

За да отмени НП, Районен съд Гълъбово приема, че в производството по издаване на АУАН и НП са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Изложени са мотиви, че не са посочени дата или период на извършване на нарушението, изразяващо се в неизпълнение на Условие 8.2.1.1 от Условие № 8 „Използване на ресурси” и Условие 9.5.2 от Условие № 9 „Емисии в атмосферата” от КР № 40-Н1/2011 г. /актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г./. Това е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното дружество, съответно до опорочаване на процедурата по издаване на процесното НП. По тези съображения съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на НП и го е отменил на процесуално основание, без да разглежда спора по същество.

Така постановеното решение е правилно.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „Брикел” ЕАД гр.Гълъбово е за нарушение на чл.125, ал. 1, т. 2 от ЗООС, а именно на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма „Предотвратяване и ограничаване на промишлиното замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждащ за неизпълнение на изискванията по чл.125 на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 100 000 лв.

При така очертаната нормативна уредба касационният състав намира, че издаденото НП е формално неизрядно, тъй като не съдържа данни за задължителния реквизит „дата на извършване” на вмененото нарушение. Административнонаказващия орган е приел на първо място, че е нарушено Условие 8.2.1.1 от Условие № 8 „Използване на ресурси” от КР консумираната електроенергия от инсталациите по Условие 2, попадащи в обхвата на Приложение № 4 на ЗООС, да не превишава годишната норма за ефективност, посочена в таблица 8.2.1. От фактическа страна това нарушение се обосновава с изчислени по-високи стойности за всеки котел, но не е посочена датата, към която е направено така възприетото изчисление на годишния разход на електроенергия за производството на единица продукт от отделните котли. От обстоягелствената част на НП не става ясно също към кой момент е настъпило превишението, а това прави невъзможно да се определят времевите предели на обвинението, съгласно изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Приетото за нарушено Условие 9.5.2 от Условие № 9 „Емисии в атмосферата” се свързва със задължение на притежателя на КР от датата на въвеждане в експлоатация на централата да изпълни предвиденото изискване за въвеждане в експлоатация на пункт за мониторинг. Вероятно тази дата е известна на наказващия орган, но тя трябва да има обективен израз в съдържанието на НП. В случая данни за нея не се съдържат и в административнонаказателната преписка. С оглед представените пред първоинстанционния съд влезли в сила НП № 32/ 08.10.2013г и № 22/ 25.06.2012г на РИОСВ Стара Загора за същото нарушение очевидно датата не е през 2015г, когато е извършена проверката, по повод на която е издадено обжалваното понастоящем НП.

Датата на извършване на нарушението като реквизит на НП е задължителен елемент от хипотезата на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, което означава да бъде посочена изрично,а не съдът да я извлича от представените доказателства. Изискването за посочване на дата на извършване на нарушението в НП е свързано с проверка на компетентността на органа, издал НП, с проверка на сроковете за образуване и провеждане на административнонаказателното производство, както и с проверката на фактическите констатации на административно наказващия орган в АУАН и НП. В този смисъл представлява гаранция за надлежното упражняване правото на защита и абсолютно условие за законосъобразност на правораздавателния акт. Затова липсата й правилно е определена от районния съд като достатъчно основание за отмяна на НП.

С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено като валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 19/05.04.2016 г. по АНД № 155/2015 г. на Районен съд Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление № 7/07.06.2015 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.