Р Е
Ш Е Н
И Е
№228 05.07.2016 год. гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично заседание
на тридесети юни през две хиляди и шестнадесета год. в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря С.Х. и с участието на
прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №203 по описа за 2016
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, чрез
процесуалния си представител ст. юриск. Даниела Лекина против Решение №16/25.04.2016 година,
постановено по НАХД №10 по описа за 2016 година на Районен съд Чирпан, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ №24-000665/16.12.2015 год., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
- гр. Стара Загора срещу „Викинг - Николов”ЕООД гр. София. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност
на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че невръчването на акта за установяване на
административно нарушение /АУАН/ представлява съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяната на наказателното постановление само на това основание.
Касаторът поддържа, че решението е постановено при непълнота на
доказателствата, тъй като не е събрал доказателства относно обстоятелството
дали лицето Жени Т. има право да получава актова за установяване на
административни нарушения, наказателните постановления и други книжа. Въз
основа на изложените в касационната жалба доводи е направено искане за отмяна
на решението и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП №24-000665/16.12.2015
год., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда” Стара Загора, като
правилно и законосъобразно.
Ответникът – „Викинг - Николов” ЕООД
гр. София, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна, и предлага решението на
районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна
проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд
Стара Загора, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, се явява неоснователна.
Предмет на
съдебен контрол пред Районен съд Чирпан е наказателно постановление №24-000665/16.12.2015
год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора въз основа на АУАН №24-000665/30.11.2015
год., с което на „Викинг - Николов”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
София, ул.„Николай Хайтов”№12, ет.5, офис 18, , ЕИК
130765203 е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
3 000.00 лв. на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от
Кодекса на труда /КТ/ за нарушение по чл.245, ал.1 от Кодекса на труда. Като
административно нарушение са преценени следните обстоятелства:
При извършена
проверка на 06.11.2015 год. на обект – инженерни складове на ВР 2195, находящ
се в с. Свобода, Община Чирпан, на който обект дейност по охрана извършва
„Викинг - Николов” ЕООД, и на 20.11.2015 год. по представени с куриерска фирма
документи, свързани с начисляването и изплащането на трудовите възнаграждения
на работниците и служителите в Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.
Стара Загора, се установи, че „Викинг-Николов”ЕООД, в качеството си на
работодател, от 25.01.2015 год. до 30.01.2015 год. /съгласно трудовите договори на работещите,
при добросъвестно изпълнение на трудовите задължения от Добри Колев Проданов,
ЕГН **********, Иван Станчев Иванов, ЕГН **********, Христо Манев Манев, ЕГН **********,
Енчо Иванов Митев, ЕГН **********, Мирослав Христов Христов, ЕГН **********,
Станимир Иванов Станчев, ЕГН **********, Христо Велков Христов, ЕГН **********
и Велко Христов Христов, ЕГН **********, не е изплатил в гарантирания
размер трудовото им възнаграждение в
размер не по-малко от минималната работна заплата за страната за извършената
работа през месец декември 2014 год. С горното„Викинг-Николов”ЕООД е в забава
от 31.01.2015 год. спрямо горецитираните лица относно изплащане на
гарантираното им трудово възнаграждение в размер не по-малко от минималната
работна заплата за страната, която за месец ноември 2014 год. е в размер на 340.00
лв. за отработеното време за месец декември 2015 год. на горецитираните лица,
като не е изплатил никакви суми за трудови възнаграждения.
За да отмени
наказателното постановление, Районен съд Чирпан приема, че обжалваното
наказателно постановление е издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила, изразяващо се в съставянето на АУАН в отсъствие на лице представляващо
санкционираното дружество, както и нередовното му връчване, довело до
накърняване правото на защита. Поканата за съставянето на АУАН е връчено на
лицето Т., което обаче видно от служебно изисканата справка от Търговския
регистър, няма представителни функции. Ето защо, АУАН е съставен в отсъствието
на работодателят, без да са налице законовите предпоставки за прилагането на
чл.40, ал.2 от ЗАНН. На второ място е приел, че съставеният акт не е бил връчен
по надлежния ред, като е направил подробен анализ на разпоредбата на чл.416,
ал.3 от КТ, която намира че в конкретния случай е неприложима. Актовете са
връчени отново на Т., но в обратната разписка няма положен подпис на лицето
получател на пратката. На това основание съдът обосновава извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление.
Така постановеното решение е правилно
и съответно на приложимия закон.
Споделя се
изводът на районният съд, че поканата за съставянето на АУАН е връчено на
ненадлежно лице, доколкото няма данни по административната преписка, лицето Т.
да е надлежно упълномощена да представлява търговското дружество в
производството по реализирането на административно наказателната му отговорност.
Действително поканата е получена на 24.11.2015 год., за което е положен и
съответния подпис, но в тежест на касатора е да докаже законосъобразността на
процедурата по ЗАНН за налагането на административното наказание. В нито едни
момент от производството не се доказа надлежното упълномощаване на лицето Т. да
представлява „Викинг Николов” ЕООД пред Дирекция „Инспекция по труда” – гр.
Стара Загора, във връзка с извършваната
проверка и изричното упълномощаване да получава АУАН и издадените наказателно
постановления. В този смисъл не е в тежест на районният съд и негово задължение
да събира такива доказателства, а в тежест на наказващият орган е ангажира
доказателства за законосъобразното проведеното административно наказателно
производство.
Касационният състав споделя също така извода на
въззивния съд за допуснато съществено процесуално нарушение в производството по
санкционирането на „Викинг – Николов”ЕООД. Съгласно
разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ, актът за установяване на административно
нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му
се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. В
настоящия случай, при прилагане на хипотезата на чл.416, ал.3, предл. второ от
КТ, АУАН е изпратен за връчване с препоръчано писмо с обратна разписка чрез
„Български пощи” ЕАД. Видно от приложената по делото обратна разписка –
известие за доставяне ИД PS 6000 00W0V0 E, пощенската пратка, съдържаща актове
за установяване на административни нарушения /вкл. АУАН № 24–000665 от
30.11.2015 год./, не са връчени нито на
законен представител на дружеството, нито на пълномощник с надлежно учредена
представителна власт за извършване на фактически и правни действия от името на „Викинг
– Николов”ЕООД. В графа „подпис на получател”
липсва положен подпис, удостоверяващ получаването на пощенската пратка със
съдържащите се в нея АУАН. Съдът не възприема довода на касационния
жалбоподател, че АУАН №24–000665/30.11.2015 год. следва да се счита за
„връчен чрез свидетели по смисъла на чл.416, ал.3 от КТ”. Действително в графа
„потвърждаване от ПС на доставяне” има положен подпис и посочена дата
02.12.2015 год. Но доколкото не са посочени трите имена на свидетеля, с чийто
подпис се цели удостоверяване на получаването на пощенската пратка, не може да
се приеме, че АУАН № 24–000665/30.11.2015
год. е надлежно връчен. Изцяло се споделя и приетото от въззивния съд, че не е доказано съществуването на основание за
прилагане на хипотезата на чл.416, ал.3, предл. второ от КТ, тъй като в
административнонаказателната преписка липсват данни дори и като индиция, че е
била налице невъзможност за връчване на АУАН лично на законният представител на
нарушителя, като нормативно регламентирано условие за изпращането му по пощата
с писмо с обратна разписка. В този смисъл, не може да се приеме,
изложеният довод в касационната жалба, че връчването става по реда на чл.180,
ал.5 от НПК. В ЗАНН, който се явява общ закон по реализирането на
административнонаказателната отговорност на лицата и КТ, който се явява специален
относно реализирането на тази отговорност при установени нарушения на трудовото
законодателство, е предвидено препращане към чл.180, ал.5 от НПК при връчването
на съставените актова за установяване на административни нарушения. Препращата
норма на чл.84 от ЗАНН, касае връчването на призовки и съобщения, но не е и
връчването на АУАН. Налице е изрична норма /чл.43 от ЗАНН/, която регламентира
процедурата по връчването на АУАН, същият се предявява на нарушителя - ал.1, а
ако е съставен в негово отсъствие, се изпраща на съответната служба, а ако няма
такава на общинска администрация за предявяване и връчване – ал.4. в този
смисъл е и специалната разпоредба на чл.416, ал.3 от КТ.
В съответствие с изискването по чл.52, ал.2 от ЗАНН
административнонаказващият орган е следвало да констатира, че АУАН не е бил
връчен и предявен на нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно
изпълнение на процедурата по неговото връчване.
Невръчването на АУАН на
нарушителя представлява нарушение от
категорията на съществените, както правилно е приел въззивният съд. Смисълът на
нормативно установените императивни изисквания за съставяне и връчване на АУАН,
е да гарантират и обезпечат правото на защита на лицето, спрямо което е
образувано административнонаказателното производство в т.ч правото да се
запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявено с акта
административно обвинение; да направи възражения по реда на чл.44, ал.1 от
ЗАНН; да поиска събирането и/или да представи доказателства и т.н. На практика
в случая цялото производство в досъдебната фаза е проведено без участието на
законен или на надлежно упълномощен представител на „Викинг –
Николов”ЕООД, което безспорно е довело
до ограничаване правото му на защита. Ето защо изводът на Районен съд Чирпан,
че допуснатото съществено процесуално нарушение опорочава изцяло процедурата по
реализиране на административнонаказателната отговорност и като такова е
абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, е доказателствено
и правно обоснован и съответен на закона.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №16/25.04.2016 год.,
постановено по НАХД №10 по описа за 2016 год. на Районен съд Чирпан.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.