Р Е Ш Е Н И Е

№230 14.07.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и с участието на прокурора Румен Аарабаджиков като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №212 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, представлявана от Директора Иван Чолаков, чрез пълномощника си по делото юриск. Милен Алексиев срещу Решение №143/06.04.2016 год., постановено по АНД №287/2016 год. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К, № 1125204, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Жалбоподателят твърди, че нарушението е констатирано с мобилна радарна система, а мотивът на районният съд, че не е ясно кое е наказаното лице – физическото лице или търговското дружество е неоснователен. Наложеното административно наказание е посочено като глоба, а не като имуществена санкция, което предполага като наказано лице да е физическото лице, като същото е индивидуализирано с три имена и ЕГН. Моли съда обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърден електронен фиш серия К, № 1125204 издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Ответникът по касация Д.Д.Й., в качеството й на управител на „Агроленд”ЕООД, не се явява и не изразява становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора взема становище, че жалбата е основателна.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на обжалваното решение по посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на Д.Д.Й. срещу електронен фиш серия К, № 1125204, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 12.01.2016 год., в 14.32 ч. в път І-5, км. 213+400 разклон за с. Ягода, Община Мъглиж, лицето управлява в посока юг-север МПС „Фолксваген Амарок” с рег.№СТ 3816 КК при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак „В 26”, разположен южно на 220 м., установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M и отчетен километров толеранс 3 км със скорост 103 км/ч при максимално допустима 60 км/ч и превишение на скоростта 43 км/ч.

При осъществения контрол за законосъобразност на оспорения електронен фиш /ЕФ/, районният съд е приел, че при реализирането на административнонаказателната отговорност на Д. са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че от съдържанието на електронния фиш, не е недвусмислено кое е наказаното лице – дали юридическото лице, собственик на автомобила или управителя му Д.Д., което го е мотивирало да отмени оспореният електронен фиш.

Решението на районния съд е незаконосъобразно.

Неправилен е изводът на районния съд, че е налице неяснота относно наказаното лице. В Закона за движението на пътищата е регламентирана специална процедура за налагане на административни наказания за установени нарушения по самия закон с технически средства. В тези случаи се издава електронен фиш, който има определено законово съдържание – чл.189, ал.4 – в него се съдържат данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. От така посоченото съдържание и приложеният по делото електронен фиш, е видно, че същият отговаря на законовите изисквания и съдържа всички изискуеми данни. Посочването на собственика на автомобила, в конкретния случай е изискуемо от закона и същото е посочено с всички индивидуализиращи белези – наименование, седалище и адрес на управление, представляващ, ЕИК. Всъщност никъде в електронния фиш не е посочено, че наказанието се налага на юридическото лице. Доколкото съдържанието на електронния фиш е определено от закона и образецът му се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, е недопустимо да се изисква от наказващият орган да посочва повече обстоятелства от изискуемите по закон, както и да се отклонява от утвърденият образец. Нещо повече, видно от електронния фиш, наложеното наказание е глоба в размер на 200.00 лева, а не имуществена санкция. Всичко това предполага, че наказанието е наложено на физическото лице Д.Д.Й. с ЕГН **********, което е в съответствие и с разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, която предвижда, че при нарушение извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай не е спорно по делото, че Д.Д. е управител на търговското дружество, собственик на МПС, при управлението на което е извършено административното нарушение, изразяващо се в нарушение на забраната за управление с скорост превишаваща, отразената в знак В 26.

По същество извършеното от ответника по касация деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на установената в чл.21, ал.2 от ЗДвП забрана скоростта на ППС да превишава установените в посочената норма стойности. В случая става въпрос за движение извън населено място, при установено ограничение в скоростта от 60 км/ч, въведното с пътен знак „В-26”, разположен южно на 220 м. от мястото на установяване на нарушението – км.213+400. Тъй като производителят на системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около 100 км/ч, то контролният орган е определил, че превишението е от 43 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 103 км/ч в полза на водача), над важащото за този участък ограничение. В този смисъл извършеното от ответника по касация деяние осъществява фактическият състав на посочената в наказателното постановление законова норма на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП и е основание за реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в същата разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. В този смисъл като е отменил издаденият електронен фиш, районният съд не е приложил правилно материалния закон.

С оглед гореизложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди електронния фиш.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №143/06.04.2016 год., постановено по АНД №287/2016 год. по описа на Районен съд Казанлък, като вместо него постановява

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 1125204, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.