Р Е Ш Е Н И Е № 246

гр.Стара Загора 29.09.2016год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на петнадесети септември

през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря С.Х.

и в присъствието на прокурора Петя Драганова, като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА к.н.а.х.дело № 213 по описа за 2016 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1, предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Община Казанлък против Решение № 152/ 13.04.2016г, постановено по АНД № 139/ 2016г по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено като незаконосъобразно наказателно постановление /НП/ № 2071/ 23.12.2015 година на Кмета на Община Казанлък.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на районния съд, че НП е опорочено поради непосочване на всички съставомерни факти в обстоятелствената му част. Според касатора в НП са описани по вид и брой изложените за продажба стоки без етикет с изискуемото по закон съдържание. Направено е искане за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на НП № 2071/ 23.12.2015 година, издадено от Кмета на Община Казанлък.

Ответникът – „ХАРДИНГ ФИНАНС ГРУП” ООД с.Копринка общ.Казанлък чрез процесуалния си представител адв.Тенева оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Счита, че районният съд при съобразяване със събраните доказателства и законовите разпоредби е постановил обосновано и правилно решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора намира жалбата за неоснователна и предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и мотивирано.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след цялостна служебна проверка на АНХД № 139/ 2016г на Районен съд Казанлък на основание чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Районен съд Казанлък е отменил като незаконосъобразно НП № 2071/ 23.12.2015 година, издадено от Кмета на Община Казанлък въз основана АУАН № 002071/ 14.12.2015г, с което на „ХАРДИНГ ФИНАНС ГРУП” ООД с.Копринка е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 300лв за нарушение на чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че при извършена проверка на 04.12.2015г в книжарница „Мати Болгария”, находяща се в гр.Казанлък, ул.”Кирил и Методи” № 1 е установено, че търговецът е позволил излагане на артикули за продажба без етикет, задължително съдържащ информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, вида на стоката, нейните съществени характеристики на : перфоратор-4бр; моливи къси 12 цвята-4бр; коледна украса на цени 0.15лв/бр, 0.30лв/бр и 0.40лв/бр; карти за игра „FROZEN”-1бр; карти за игра „ZEXAL”-6бр; коледна украса на цена 0.80лв/бр-3 бр; търкащи картинки-60бр, несесер на цена 6.50лв/бр-2бр и 5.20лв/бр-3бр.

За да отмени НП, Районен съд Казанлък излага съображения, че в него и в АУАН под условие е посочен най-същественият признак на нарушението по чл.9, ал.2 от ЗЗП - не е изрично посочено, че стоката е от внос, от коя държава и чрез какви факти се е осъществил този обективен признак. Счита това за съществено процесуално нарушение, накърняващо значително защитата на наказаното лице и лишаващо съда от възможност да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано.

Решението е неправилно.

Не се споделя доводът за формална неизрядност на НП, обоснована с посочването под условие на най-съществения обективен признак от нарушението на чл.9, ал.2 от ЗЗП. В обжалваното НП буквално е цитирана приетата за нарушена законова разпоредба, която въвежда минималното съдържание на етикета, включващо: произход с неговите две алтернативи - „производител” и „вносител, ако стоката е от внос”; вид; съществени характеристики; срок на годност и условия за съхранение на стоката и, ако е необходимо, указания за употреба. В случая в НП са отразени като липсващи всички данни от изискуемата информация за стоките. За съставомерността на конкретно вмененото деяние е без правно значение какъв точно е произходът на стоката, а само дали за този факт в някоя от двете му алтернативи има информация на етикета. Обстоятелствените части на АУАН и НП съдържат всички необходими съставомерни признаци от обективна страна на противоправното деяние, за което е ангажирана отговорността на „ХАРДИНГ ФИНАНС ГРУП” ООД с.Копринка.

При изведеното точно и ясно описание от фактическа и правна страна на извършеното нарушение по ЗЗП нарушителят несъмнено има обективна възможност да разбере кое негово деяние е прието за противоправно по смисъла на чл.6 от ЗАНН, при което правото му на защита не е накърнено по никакъв начин. По тези съображения настоящата инстанция намира, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяната му като незаконосъобразно. Както АУАН, така и НП напълно отговарят на императивно изискуемото съдържание по чл.42 от ЗАНН и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.

Събраните пред районния съд доказателства позволяват да се извърши преценка за съставомерност на деянието по чл.9, ал.2 от ЗЗП, включваща и приложението на чл.28 от ЗАНН, която обаче е преценка по същество и в случая не е направена. Казанлъшкият районен съд е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН, съгласно която районният съд разглежда делото по същество. В изпълнение на това императивно процесуално правило, което е израз на принципите по чл.13 и чл.14 от НПК за служебното начало в административнонаказателния процес, съдът следва да се произнесе по спора като събере всички относими и допустими доказателства, направи им задълбочен анализ и изложи съображения по релевантните фактически обстоятелства и приложимите спрямо тях правни норми, включително по наведените в жалбата възражения срещу НП. По аргумент от разпоредбите на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, субсидиарно приложими в съдебния административнонаказателен процес по силата на препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, въззивният съд следва да провери изцяло правилността на НП, независимо от основанията, посочени от страните. Районният съд не е изложил никакви други мотиви, освен приетите по-горе за неправилни, нито е изложил съображения какви факти намира за установени по спора. При наличието на забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция липсата на такива изводи не позволява да се извърши проверка на решението по реда на чл.218, ал.2 от АПК.

Предвид изложеното касационното оплакване за постановяване на обжалваното решение при съществени процесуални пороци е основателно. Поради това касационният състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Казанлък, при което да се изложат мотиви кои факти се приемат за установени, въз основа на кои доказателства и какви правни изводи следват от тях въпросите относно извършване на нарушението, вината и индивидуализацията на наказанието.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 152/ 13.04.2016г, постановено по АНД № 139/ 2016г по описа на Районен съд Казанлък.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.