Р Е Ш Е Н И Е

№ 334 14.11.2016 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря З.Д. и с участието на прокурора П.Д. като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №232 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив против решение №258/09.05.2016г., постановено по АНД №187/2016г. по описа на РС Стара Загора, с което е отменено НП №177699-F189125/28.12.2015г. издадено от Директор Дирекция „Контрол” при ТД НАП Пловдив с наложена на в частта с наложена на „ДИ ЙОДИ” ЕООД село Ягода имуществена санкция в размер на 64.64лв на основание чл.180а ал.1 от ЗДДС и имуществена санкция в размер на 50лв. на основание чл. 180а ал.1 от ЗДДС.

За да отмени наказателното постановление РС Стара Загора е приел, че незаконосъобразно на дружеството са наложени две имуществени санкции за едно и също нарушение на чл. 180а ал.1 от ЗДДС. За да обоснове този правен извод, въззивния съд е направил анализ на чл.87 ал. 1 вр. с ал.2 от ЗДДС, даващи определение за данъчен период и визиращи задължението за подаване на СД с посочване на данъчния резултат за този период след изтичането му, като въз основа на тази разпоредба приема, че е осъществено едно нарушение в рамките на един данъчен период, независимо от броя на доставките, за които данъка не е включен в резултата.

С касационната жалба се оспорва този правен извод на въззивния съд по подробно изложени съображения като се иска от съда да бъде отменено въззивното съдебно решение и да се постанови друго, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответника „ДИ ЙОДИ” ЕООД в писмен отговор оспорва касационната жалба и иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение.

Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да потвърди обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При отмяна на наказателното постановление не е допуснато неправилно приложение на материалния закон, поради което не е налице касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК.

Въззивния съд е обосновал нарушение на чл.18 от ЗАНН при издаване на наказателното постановление като е приел, че за едно нарушение са наложени две наказания / поради фактическа грешка в решението е вписано, че наказанията са три, което е довело и до диспозитив за частична отмяна на наказателното постановление, с която са отменени двете наложени имуществени санкции на дружеството/, с което е постановил съответен на тази норма правен краен резултат. Отмяната на наказателното постановление съответства на чл.18 от ЗАНН, но при други мотиви. Не съответни на ЗДДС са изводите на РС Стара Загора, че с невключването на дължимия за всяка доставка ДДС за съответния данъчен период се извършва едно нарушение. Нарушението по чл.180а от ЗДДС се състои в неизпълнението на задължението за начисляване на данъка в съответните срокове, а данък се начислява за всяка доставка, чрез изпълнението на три последователни действия – вписване на размера му в данъчния документ на съответния ред, посочване на документа в дневника за покупки или продажби, включване на размера в резултата за съответния данъчен период. Следователно, неначисляване на ДДС е налице винаги, когато в съответните срокове не са изпълнени някои или всички действия по начисляване на данъка за конкретната доставка. Оттук и извода, че при налагане на имуществена санкция за няколко доставки, групирани според доставчика, АНО е допуснал нарушение на чл.18 от ЗАНН, който не позволява кумулиране на административни наказания и санкции. ДДС се начислява за всяка доставка, а не за данъчния период, през който е извършена доставката. В този смисъл, несъответен на ЗДДС е извода на въззивния съд за извършено едно нарушение. В НП са описани множество доставки, за които дружеството-платец има право на данъчен кредит, чийто размер на данъка не е включен в данъчния резултат за съответния период и съответно на тези факти е заключението, че за тях ДДС не е начислен, а следователно са извършени и толкова административни нарушения, колкото е броя на доставките с неначислен ДДС. Няма спор в теорията и практиката, че ДДС се начислява за всяка доставка, а това е основната правна теза за разрешаване на спора. Като е отменил наказателното постановление, макар и с непрецизен диспозитив за частичната му отмяна, РС Стара Загора е постановил правилно като краен резултат съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №258/09.05.2016 год., постановено по АНД 187/2016 год. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.