Р Е Ш Е Н И Е

№263 19.10.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря М.П. и с участието на прокурора П.Д. като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №247 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и следващите от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ИАРА – гр. София против Решение №20 от 22.04.2016 год., постановено по АНД №1398/2015 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено наказателно постановление №23-086/25.11.2015 год. на началник отдел ”РК – Южна България” гр. Пловдив за наложено на ЕТ”Елаз- Емил Асенов”, представляван от Емил Насков Асенов административно наказание – глоба в размер на 1500.00 лв. на основание чл.68, ал.1 от ЗРА.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и 2 НПК. Изложени са съображения, че е решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Отказът да бъде връчен съставеният АУАН е удостоверено по надлежен ред, поради което и не е могло на нарушителя да се връчи екземпляр от акта, след като той е отказал да подпише същият. С това си свое поведение, той сам се е поставил в невъзможност да се запознае с отправеното му обвинение. На следващо са изложени съображения, че съдът не е обследвал обективният и субективният елемент на извършеното административно нарушение по чл.25, ал.1 от ЗРА. Събраните по делото доказателства не са били обект на обстоен правен анализ и правилна оценка при постановяването на съдебното решение. Моли решението да бъде отменено, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за законосъобразност на решението и предлага да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателите, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на решението по АНД №35/2016 год. на Районен съд Раднево, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал.1 ЗАНН и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Радневския районен съд е отменил като незаконосъобразно наказателно постановление №23-086/25.11.2015 год., издадено от началник отдел ”РК – Южна България” гр. Пловдив, с което на ЕТ”Елаз - Емил Асенов”, на основание чл.68, ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание – глоба в размер на 1500.00 лв. за нарушение на чл.25 от ЗРА. От фактическа страна административното обвинение се изразява в това, че на 08.09.2015 год. в 11.55 часа при извършена проверка на контролните органи на ИАРА на рибно стопанство яз. Овчарица, топло езеро Бял кладенец, находящ се в землището на с. Ковачево в област Стара Загора е установено, че ЕТ”Елаз – Емил Асенов” развъжда и отглежда риба в технически съоръжения за аквакултура, които са приведени в работно положение във водите на рибностопанският обект – без едноличния търговец да притежава надлежна регистрация по чл.25 от ЗРА.

За да отмени наказателното постановление за извършено нарушение по чл.25, ал.1 от ЗРА, районният съд е изложил съображения, относно допуснати нарушения при провеждането на административно наказателното производство, изразяващи се в невръчването на екземпляр от съставеният АУАН на нарушителят. Това го е мотивирало да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Така постановеното решение е неправилно.

Основателно първото изложено касационно оплакване, че неправилно е възприето от районният съд, че невръчването на екземпляр от АУАН е съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на наказаното юридическо лице. Видно от представеният по делото заверен препис на съставеният АУАН №А 0000147/08.09.2016 год., същият е съставен в деня на извършване на проверката, като наказаният търговец, е отказал да подпише акта. Това обстоятелство е отразено по надлежния ред в акта, като е посочено и съобразно законовите изисквания на чл.43, ал.2 от ЗАНН свидетелят на отказа и точният му адрес. При така наличните писмени доказателства, не е налице нарушения на процесуалните правила при съставянето и връчването на АУАН. С отказът си да подпиша съставеният акт, търговецът сам се е поставил в невъзможност да получи екземпляр от същият. Предявяването за подпис на акта предполага и предприемане на действия по неговото връчване в конкретния случай. В този ход на мисли, настоящият съдебен състав намира, че не е налице нарушение на процесуалните правила на ЗАНН при връчването на съставеният АУАН. Връчването на същият в условията на отказ, не ограничава правото на защита на наказаното лице, а твърдяното от негова страна е защитна теза, която не е доказана в хода на провелото се съдебно производство пред Районният съд Раднево. Фактът, че представляващият едноличният търговец отказва да подпише и получи екземпляр от акта, не може да се отрази по никакъв начин на редовността на предявяването/връчването на акта и че при това положение на него безспорно е предоставена възможност да се запознае със съдържанието на акта, но той е отказал. Обстоятелството на отказ да се получи акта, не влияе върху правото на посоченото в него като нарушител лице, да депозира възражения, както при подписването му, така и в посочения в чл.44, ал.1 от ЗАНН срок, от което право, в случая, лицето не се е възползвало, но не защото не му е връчен АУАН, а защото такова процесуално поведение е било избрано от самия него. Ето защо, след като търговецът сам се е поставил в такова положение, то това негово процесуално поведение по никакъв начин не може да е основание, от което да черпи благоприятни за себе си права и правни последици.

Основателно е и второто касационно оплакване, че съдът не се е произнесъл по съществото на спора, като не обследвал обективният и субективният елемент на извършеното административно нарушение по чл.25, ал1 от ЗРА. При разглеждането на делото, съдът следва да се произнесе по съществото на спора, съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН. С обжалваното решение наказателното постановление е отменено на посоченото по-горе процесуално основание, без да са изложени каквито и да е било мотиви относно извършена преценка на събраните по делото доказателства; кои факти и обстоятелства съдът е приел за установени; въз основа на кои доказателствени материали и какви правни изводи следват от тях. Предвид въведената забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция, не е налице законова възможност за произнасяне по съществото на спора, при липса на установени фактически обстоятелства и разглеждането им от районния съд в обжалваното решение, по които се дължи произнасяне от касационния състав на съда по чл.220 АПК. Ето защо решението на Районен съд – Раднево следва да бъде отменено, като на основание чл.222, ал.2 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №20 от 22.04.2016 год., постановено по АНД №35/2016 год. по описа на Районен съд Раднево.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.