Р Е
Ш Е Н
И Е
№290 01.11.2016
год. град Стара
Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично заседание на тринадесети октомври през
две хиляди и шестнадесета год. в
състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря
М.П. и с участието на прокурора П.Д. като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАНД №250 по
описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК
вр. с чл.63 ал.2 от ЗАНН, образувано по
касационната жалба на Г.Х.П. против Решение №119/11.05.2016г., постановено по
А.Н.Д. №203 по описа за 2016г. на Свиленградския районен съд. С решението е потвърден
електронен фиш серкия К №1008912 от 15.06.2015г., издаден от ОД на МВР Хасково,
с наложено на касатора административно
наказание глоба ва размер на 150.00лв. на основание чл.189 ал.4, вр. с чл.182,
ал.2 точка 4 от ЗДвП, за това че на 15.,06.2015г. в 16.08ч., в Свиленград, на
път І-8, км. 365+500- кръстовище с бул. «България, управлява мпс Фалксваген
голф Х1110ВН със скорост от 85 км/ч при ограниче от 50 км/ч, в населено място,
заснето с радар №656/14, мобилна радарна система TFR1-М и отчетен километров
толеранс от 3км.
За да потвърди електронния фиш, съдът с подробно
изложени мотиви е приел, че всички изисквания на чл.189 от ЗДвП и тези на Наредбата
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата са спазени, като е
даден отговор на всички възражения релевирани със
въззивната жалба.
С касационната жалба се твърди, че решението е
необосновано и постановено при непълнота на доказателствата, тъй като не е
уважено искането за представяне на копие от генералния план за организация на
движението в посочения участък, поради което няма доказателства за поставен
пътен знак В-26. На следващо място се твърди, че е налице нарушение на чл. 43
ал.3 и ал.4 във връзка с чл.58 ал.2 от ЗАНН, тъй като няма доказателство, че
АНО е предприел действия в нормативно установените срокове за съставяне и
връчване на електронния фиш. Поддържа се
тезата, че разпоредбата на чл.189 от ЗДвП е само материално правна и не
изключва приложението на ЗАНН. От съда се иска отмяна на въззивното съдебно
решение и постановяване на друго, с което да се отмени електронния фиш.
Ответника ОД на МВР Хасково не се представлява и не
представя писмен отговор против касационната жалба.
Представителя на Окръжна прокуратура дава становище
за основателност на жалбата и предлага
на съда да отмени съдебното решение, тъй като не
е спазена Наредбата за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
предвид липсата на дата и час на представената снимка за поставяне на
предупредителен знак за използване на мобилна радарна система.
Административен съд Стара Загора след извършена
служебна проверка за допустимост, валидност и материална законосъобразност на
обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната жалба като подадена в срок и от наказаното лице орган, е процесуално допустима, а разгледана по същество
е неоснователна. При постановяване на съдебното решение не е допуснато
неправилно приложение на материалния закон – ЗАНН и ЗДвП, поради което не е налице
касационно основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК за неговата отмяна.
Изводите на РС Свиленград за законосъобразност на
електронния фиш, са обосновани. Налице е протокол за използване на
автоматизираното техническо средство – мобилна радарна система,със съдържанието
по чл.10 от Наредбата за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, от
който се установява, че контрола върху скоростта е извършван при спазване на
изискванията за установяване на административни нарушения, санкционирани с
електронен фиш. Съгласно цитираната Наредба, протокола се съставя винаги,
когато се осъществява контрол посредством мобилна радарна система и същия
представлява официален документ за извършените от контролните органи действия,
в това число и за поставянето на предупредителния знак Е24, на който е
направена снимка, приложена към протокола.
В отговор на възраженията против обосноваността на
съдебното решение следва да се каже, че движението в населено място винаги има
ограничение от 50 км/ч, като освен това протокола по чл.10 от Наредбата е
доказателство и за поставен ограничителен знак В26, поради което не е било
необходимо да се изисква схема за организацията на движението на пътния
участък.
Разпоредбите на чл. 43 ал.3 и ал.4 от ЗАНН касаят
предявяване на административно обвинение, повдигнато с АУАН, какъвто не се
съставя при нарушение на ЗДвП установено с техническо средство. Нормата на
чл.189 от ЗДвП съдържа процесуални правила, които изключват посочените от касатора разпоредби на ЗАНН за връчване на АУАН и на НП.
Електронния фиш се връчва по реда на ЗДвП и съответно собственика на МПС-во
разполага със срок да организира защита, чрез посочване на лицето, на което е
предоставил автомобила си за управление. При липсата на декларация за тези
обстоятелства и при наличие на годни веществени доказателства по смисъла на
чл.189 ал.15 от ЗДвП, електронния фиш остава адресиран към собственика на
МПС-во. Като се е позовал на доказателствата за използване на мобилната система
и на веществените доказателствени средства, изготвени чрез нея, Свиленградския
районен съд е постановил обоснован съдебен акт, който следва да бъде оставен в
сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2
от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №119/11.05.2016г., постановено по а.н.д.№ 203/16г.
по описа на Свиленградския районен съд.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.