Р Е Ш Е Н И Е

№ 280 31.10.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретар М.П.

И с участието на прокурор П.Г.

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 269 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, против Решение № 334 от 07.06.2016г., постановено по АНД № 779/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 3929 от 24.02.2016г., издадено от Главен инспектор “Мониторинг”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод за несъставомерност на деянието по повдигнатото административно обвинение. Поддържа, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение, правилно квалифицирано по административно наказателния състав на чл. 53, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.2, т.1, б. „а” от Закона за пътищата. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 3929 от 24.02.2016г.

Ответникът по касационната жалба – Р.Н.В., чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано и в съответствие с материалния закон Старозагорският районен съд е приел, че е налице несъставомерност на деянието по повдигнатото административнонаказателно обвинение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е основателна и предлага съдебното решение, като постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона, да бъде отменено.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на Р.Н.В. *** против Наказателно постановление № 3929 от 24.02.2016г., издадено от Главен инспектор “Мониторинг”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 4719/ 08.02.2016г., на Р.В. е наложено административно наказание глоба в размер 1 000лв., на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, за нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, б. „а” от ЗП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 08.02.2016г., в 15.50ч., на път І-5, км. 217+700, посока гр. Казанлък – гр. Стара Загора, Р.В. е управлявал съчленено ППС с 5 оси, състоящо се от МПС с две оси, марка „МАН”, модел „19 463” с рег. № СТ8182АМ и полуремарке с три оси марка „Менчи” модел „СЛ 740 РП” с рег. № СТ9221ЕХ, като при направеното измерване е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както следва: при разстояние 1.33м на тройната незадвижваща ос на полуремаркето сумата от натоварването на оста е 27 800т, при максимално допустимо натоварване на оста 24т, съгласно чл. 7, ал.1, т.3, б.”б” от Наредба № 11/ 03.07.2001г.; натоварването на задвижващата /втора/ ос на МПС е 13 975т, при максимално допустимо натоварване на оста 11.5т, съгласно чл. 7, ал.1, т.4, б.”а” от Наредба № 11/ 03.07.2001г. и измерената обща маса на ППС е 49.405т, при допустима максимална обща маса на ППС 40т, съгласно чл. 6, ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № 11/ 03.07.2001г. Наказващият орган е приел, че към момента на проверката водачът на ППС Р.В. е осъществявал движение на извънгабаритно ППС по см. на §1, т.1 от ДР на Наредба № 11/2001г. без разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/, издадено по реда на раздел IV от Наредба № 11/ 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя /АПИ/ за дейност от специално ползване на пътищата.

Старозагорският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него наказателното постановление е налице несъответствие между фактически описаното нарушение и посочената като нарушена законова разпоредба. Обосновал е извод, че неправилната административнонаказателна правна квалификация на деянието е довело до неправилно ангажиране на отговорността на основание чл. 53, ал.1 от ЗП, за нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, б. „а” от ЗП, вместо да се наложи административна санкция по чл.177, ал.3 от ЗДвП.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Административнонаказателната отговорност на Р.В., в качеството му на водач на извънгабаритно ППС, е ангажирана на основание чл. 53, ал.1 от ЗП, съгласно която норма се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т.2, ал.2 и ал.5 от ЗП или които извършат или наредят да бъдат извършени дейности - движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Видно от съдържанието на НП № 3929 от 24.02.2016г., като нарушена материалноправна разпоредба е посочена нормата на чл. 26, ал.2, т.1, б.„а” от ЗП, регламентираща забрана за движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства без надлежно разрешение. Кои пътни превозни средства са извънгабаритни респ. тежки, са определени с нормите на чл.2 и чл.3 във вр. с §1, т.1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като допустимите норми за размери, маса и натоварване на ос на ППС, при превишаването на които ППС се квалифицира като извънгабаритно и/ или тежко, са регламентирани в раздел II, чл.5 – чл.7 от Наредба № 11/03.07.2001г. В случая от фактическа страна извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение се основава на това, че Р.В. е управлявал съчленено ППС с 5 оси, състоящо се от МПС с две оси и полуремарке с три оси, като при направеното измерване е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както следва: при разстояние 1.33м на тройната незадвижваща ос на полуремаркето сумата от натоварването на оста е 27 800т, при максимално допустимо натоварване на оста 24т, съгласно чл. 7, ал.1, т.3, б.”б” от Наредба № 11/ 03.07.2001г.; натоварването на задвижващата /втора/ ос на МПС е 13 975т, при максимално допустимо натоварване на оста 11.5т, съгласно чл. 7, ал.1, т.4, б.”а” от Наредба № 11/ 03.07.2001г. и измерената обща маса на ППС е 49.405т, при допустима максимална обща маса на ППС 40т, съгласно чл. 6, ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № 11/ 03.07.2001г., с което е осъществил движение на извънгабаритно ППС по см. на §1, т.1 от ДР на Наредба № 11/ 03.07.2001г. без разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/, издадено по реда на раздел IV от Наредба № 11/ 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя /АПИ/ за дейност от специално ползване на пътищата.

От фактическа страна по делото не е спорно, че управляваният от санкционираното лице състав от ППС /МПС с две оси и полуремарке с три оси/ следва да бъде квалифицирано като тежко ППС по см. на определението по чл. 3, т.1 във връзка с чл.6, ал.1, т.3, буква „а” и чл.3, т.2 във вр. с чл. 7, ал.1, т.3, б.”б” и чл. 7, ал.1, т.4, б.”а” от Наредба № 11/ 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Но съгласно регламентираното изключение по чл.8, ал.4 във връзка с чл.14, ал.3 от Наредба № 11/ 03.07.2001г., извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел ІІ, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3,30 м, височина - до 4,30м и дължина - до 22м. В случая управляваното ППС е с натоварване на осите, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос, поради което и на основание чл.14, ал.3 от Наредбата на МРРБ, необходимото и достатъчно условие за неговото движение е заплащането на определена такса. Следователно движението му не може да бъде квалифицирано като нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б ”а” от ЗП, защото тази норма въвежда забрана за движение на тежки и извънгабаритни ППС без разрешение. След като нормативно е предвидено, че е допустимо движение на извънгабаритно ППС до определена маса съотв. натоварване на ос, без издадено разрешение, след заплащане на определена такса и доколкото в случая управляваното от Р.В. ППС отговаря на условията на чл.14, ал.3 от Наредба №11/ 2001г., административнонаказателната разпоредба, която съдържа в хипотезата си установените от контролните органи съставомерни факти, е тази на чл.177, ал.3 от Закона за движение по пътищата, предвиждаща налагане на административно наказание глоба от 500лв. до 3 000лв. за управление на ППС, което алтернативно има размери, маса или натоварване на ос, надвишаващи нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, без да е спазен установения за това ред. Нормите за маса, размери и натоварване на ос, както и реда за движение на ППС – след заплащане на такса, са определени от Наредба № 11/ 03.07.2001г., издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС. Следователно когато движението на извънгабаритно ППС се извършва без необходимото разрешение по чл.8, ал.2 от Наредбата № 11/ 03.07.2001г. във вр. с чл.26, ал.3 от ЗП, е налице нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква ”а” от ЗП и се осъществява състава на чл.53, ал.1 от ЗП. Когато движението на ППС се извършва без заплатената такса по чл.14, ал.3 от Наредбата, се осъществява състава на чл.177, ал.3 от ЗДвП, а не състава на чл.53, ал.1 от ЗП, както правилно е приел Старозагорският районен съд. В тази връзка неоснователно е възражението на касатора, че заплащането на дължимата такса по чл.14, ал.3 от Наредба №11/ 03.07.2001г. срещу издадена квитанция, следва да се счита за получено по облекчен ред разрешение за движение на тези ППС по пътищата от републиканската пътна мрежа, поради което движението на тежко ППС при липсата на разрешение по общия ред или по реда на чл.14, ал.3 от Наредбата винаги съставлявало нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1 от Закона за пътищата и съставомерно деяние по чл.53, ал.1, т.2 от ЗП. Горепосочената нормативна регламентация не дава основание за такъв извод.

Ето защо фактически, правно и доказателствено обоснован е направеният от въззивния съд извод, че е налице несъответна от гл. т на установените по делото факти и неправилна от гл. т. на закона административнонаказателна правна квалификация на деянието, имащо за последица неправилно определяне на приложимата санкционна разпоредба, което е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на обжалваното съдебно решение е посочено бланкетно – не са релевирани каквито и да е било съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3 от НПК и порочни съдопроизводствени действия на въззивния съд при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

Предвид изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на процесуалните правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 334 от 07.06.2016г., постановено по АНД № 779/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 3929 от 24.02.2016г., издадено от Главен инспектор “Мониторинг”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.