Решение по Наказателно дело 278/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 311 21.11.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретар А.А.

И с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 278 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Техномаркет България” АД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Цариградско шосе” № 361, представлявано от Евгений Борисов Гълъбов и Рангел Генчев Генчев, в качеството им на Изпълнителни директори на дружеството, против Решение № 1078 от 30.06.2016г., постановено по АНД № 960/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е изменено Наказателно постановление № К – 035577 от 18.03.2016г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, като е намален размера на наложената на „Техномаркет България” АД – гр. София на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция от 3 000лв. на 500лв.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че е доказано по безспорен и несъмнен начин извършването на вмененото на „Техномаркет България” АД – гр. София нарушение, като основание за ангажиране отговорността на дружеството с налагане на административна санкция по чл. 222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Поддържа че неправилно съдът е приел, че административнонаказателното обвинение е фактически и доказателствено обосновано, както и че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила и формални изисквания. По тези съображения и такива за определянето на нарушението като маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН е направено искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което изцяло да бъде отменено Наказателно постановление № К – 035577 от 18.03.2016г.

Ответникът по касационната жалба – Комисията за защита на потребителите – Регионална Дирекция – Пловдив, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „Техномаркет България” АД – гр. София против Наказателно постановление № К – 035577 от 18.03.2016г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К – 035577/ 30.12.2015г., на „Техномаркет България” АД на основание чл. 222 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП. Административно наказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 20.12.2015г. проверка в магазин „Техномаркет”, находящ се в гр. Стара Загора, кв. „Железник”, във връзка с постъпила в КЗП жалба от потребител с вх. № П-03-2200/ 05.11.2015г. относно предявена рекламация за закупен на 18.10.2013г. от магазин „Техномаркет” лаптоп марка „Sony”, модел Vaio”, е установено, че последната рекламация на потребителя от м. септември 2015г., не е вписана в регистъра на предявените рекламации, който се поддържа в търговския обект.

Старозагорският районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна страна административнонаказателното обвинение, с посочване на релевантните за съставомерността на деянието факти и обстоятелства и законовата разпоредба, която е нарушена. По съществото на спора, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и допуснатото от „Техномаркет България” АД нарушение чл.127, ал.3 от ЗЗП, като основание за налагане на административна санкция по чл.222 от ЗЗП. Обосновал е, че не са налице законово регламентираните предпоставки за квалифицирането на нарушението като маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН, като по съображения за липса на данни за отегчаващи отговорността обстоятелства съдът е изменил наказателното постановление, като е намалил размера на наложената имуществена санкция от 3 000лв. на 500лв.

Наложената на „Техномаркет България” АД санкция се основава на нормата на чл. 222 от ЗЗП, съгласно която за неизпълнение на разпоредбите на чл.123, ал.2 и чл.127 от ЗЗП на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. Ангажирането на отговорността на дружеството от правна страна е обосновано с допуснато нарушение на чл. 127, ал.3 от ЗЗП, която разпоредба регламентира че при предявяване на рекламация лицата по ал. 1 /търговецът или упълномощено от него лице/ задължително я описват в регистъра на предявените рекламации. От фактическа страна повдигнатото на „Техномаркет България” АД административно обвинение се основава на това, че предявена пред дружеството – търговец рекламация от потребител относно закупен на 18.10.2013г. от магазин „Техномаркет” лаптоп марка „Sony”, модел Vaio”, не е вписана в регистъра на предявените рекламации.

При посочената по-горе нормативна регламентация следва извода, че за да е налице съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.222 във вр. с чл.127, ал.3 от ЗЗП, е необходимо да бъде установено от една страна предявена пред търговеца или пред упълномощено от него лице рекламация, а от друга - неописването на тази рекламация в регистъра на предявените рекламации. Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че в случая е установено по безспорен и несъмнен начин и съответно е доказано както възникналото за търговеца „Техномаркет България” АД задължение по чл.127, ал.3 от ЗЗП, така и неизпълнението на това задължение. От документите, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка, може да се обоснове извод за наличието на предявена от потребител рекламация по реда на ЗЗП пред търговеца „Техномаркет България” АД, обуславяща възникване на задължение за последния по чл. 127, ал.3 от ЗЗП - да опише рекламацията в регистъра на предявените пред него рекламации. Изложените в тази връзка мотиви, основани на извършена от съда преценка на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства, изцяло се споделят от касационната инстанция. Ето защо административнонаказателното обвинение за допуснато от „Техномаркет България” АД нарушение на изискването по чл.127, ал.3 от ЗЗП, като основание за налагане на санкция по чл.222 от ЗЗП, се явява фактически и доказателствено обосновано.

Правилно въззивният съд е приел и че при провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. Съгласно трайната съдебна практика, само по себе си съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя /или на негов представител/ извън хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, не представлява съществено процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на този акт наказателно постановление. Правно регламентираните процесуални изисквания, които следва да се спазват при съставянето на АУАН, създават гаранции за пълноценното участие на нарушителя в административната фаза на процеса. Нарушаването на тези изисквания е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно само когато в резултат на конкретното нарушение има вероятност установените от актосъставителя факти да са неистински, неточни или непълни; ако недопускането им би довело до възприемане на друга фактическа обстановка или правна квалификация на деянието или съществено да е накърнено правото на дееца да участва в административно наказателното производство. Очевидно в случая не е налице никоя от посочените хипотези. Съставянето на АУАН в отсъствието на представител на нарушителя не е лишило привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да направи възражения при предявяването и връчването на акта, след запознаването с неговото съдържание и да подаде писмени такива по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. В случая актът за установяване на административно нарушение и повдигнатото с него обвинение, са надлежно предявени на нарушителя, с връчването на АУАН на изрично упълномощен негов представител. Ето защо само по себе си обстоятелството, че АУАН е съставен в отсъствието на представител на нарушителя, без да са налице условията и предпоставките по чл.40, ал.2 ЗАНН, не може да бъде квалифицирано като съществено нарушение на процесуалните правила, опорочаващо изначално образуваното административнонаказателно производство, като абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.

В съответствие и при правилно приложение на закона е и направеният от съда извод, че нарушителят не следва да бъде освободен от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Обосновано съдът е приел, че установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието с оглед конкретните обективни условия, като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. А и касаторът нито твърди, нито сочи доказателства за съществуването на обстоятелства от обективен характер, релевиращи невъзможност да изпълни вмененото му със закон задължение или други, съставляващи основание нарушението да бъде определено като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН.

Несъответно обаче на съдържанието на наказателното постановление /с което на „Техномаркет България” АД на основание чл. 222 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП/, Старозагорският районен съд е приел, че са налице основания за намаляване размера на наложената имуществена санкция до регламентирания в закона минимален такъв. Както беше посочено административнонаказателната разпоредба на чл. 222 от ЗЗП предвижда че за неизпълнение на разпоредбите на чл.123, ал.2 и чл.127 от ЗЗП на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. Следователно в случая с Наказателно постановление № К – 035577 от 18.03.2016г. на „Техномаркет България” АД е наложена имуществена санкция в законово регламентирания минимален размер от 500лв. /а не както е приел въззивният съд в размер на 3 000лв./, поради което абсолютно незаконосъобразно с обжалваното решение Старозагорския районен съд е изменил наказателното постановление, като е намалил размера на санкцията от 3 000лв. на 500лв. С оглед на което обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление № К – 035577 от 18.03.2016г., издадено от Директора на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към ГД „Контрол на пазара” при КЗП.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1078 от 30.06.2016г., постановено по АНД № 960/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К – 035577 от 18.03.2016г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на „Техномаркет България” АД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 361, ЕИК 200586330, на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., за нарушение на чл.127, ал.3 от Закона за защита на потребителите.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.