Р Е Ш Е Н И Е № 285

гр. Стара Загора, 28.10.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря М.П.

и с участието на прокурора П.Г.

като разгледа докладваното от съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 288 по описа за 2016 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Eдноличен търговец „Ауто – Иван Конкилев” със седалище и адрес на управление - Стара Загора, кв. „Зора”, бл. 5, ап. 105, против Решение № 1091/20.06.2016 г. по АНД № 1012/2016 г. по описа на на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 34/11.01.2016 г., издадено от заместник-кмета на Община Стара Загора Йордан Николов. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния и процесуалния закон - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора първоинстанционният съд не е обсъдил и не е взел под внимание доводите му относно допуснатите нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН при издаване на процесното НП. Счита за неправилно приемането на снимков материал и скица като писмени доказателства по делото. Оспорва извода на съда, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Особено набляга на несъстоятелността на посоченото в решението като отегчаващо отговорността обстоятелство, че видът и характерът на извхвърлените отпадъци съставлява предпоставка за възникване на пътно-транспортно произшествие. Въз основа на изложените съображения е направено искане до съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени НП като незаконосъобразно.

Ответникът по касационната жалба - Община Стара Загора, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Стара Загора е НП № 34/11.01.2016 г., издадено от заместник-кмета на Община Стара Загора Йордан Николов въз основа на АУАН № 000326/30.10.2015 г., с което НП на ЕТ „Ауто – Иван Конкилев”, ЕИК 123684894, на основание чл. 66, ал. 1, т. 33 от Наредбата за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1000 лв. за административно нарушение на чл. 63, т. 33 от същата наредба, изразяващо се в това, че на 30.10.2015 г., в 12,00 часа, в гр. Стара Загора, кв. „Зора” № 7Б, от източната страна на ул. „Хрищян ввойвода”, на обект № 6 за авторемонтни услуги, ремонт и баланс на гуми, в качеството си на управител и собственик на обекта Конкилев е допуснал замърсяване с негодни за употреба автомобилни гуми, които са били изхвърлени на нерегламентираните за това места върху общинска земя – стадиона в кв. „Зора”. Общото количество на изхвърлените гуми е около 50 броя.

При проверката за законосъобразност на наказателното постановление РС Стара Загора приема за безспорно установено от доказателствата по делото, че ЕТ „Ауто – Иван Конкилев” е нарушил Наредбата за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора. Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство по издаване на АУАН и НП. Не споделя доводите на жалбоподателя Конкилев във връзка с прилагането на чл. 28 ЗАНН, като се излагат мотиви, че с оглед вида и характера на отпадъците, изхвърлени на нерегламентираните за това места, нарушението е предпоставка за възникване на ПТП и следователно съставлява отегчаващо отговорността обстоятелство. По изложените съображения съдът е обосновал извод за законосъобразност на обжалваното НП и го е потвърдил.

Така постановено решение е неправилно.

Повдигнатото на ЕТ „Ауто – Иван Конкилев” административнокаказателно обвинение се основава на неспазване на разпоредбата на чл.63, ал.1, т.33 от Наредбата за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора, съдържаща забрана за изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на ноконтролирано обезвреждане на отпадъците. За такова нарушение в нормата на чл.66, ал.1, т.33 от същата Наредба, посочена като основание за ангажиране на отговорността, на еднолични търговци се налага имуществена санкция в размер от 1000лв до 10 000лв. От фактическа страна обвинението срещу едноличния търговец се базира на изхвърлени на нерегламентираните за това места върху общинска земя – стадиона в кв. „Зора” негодни за употреба около 50 броя автомобилни гуми.

В решението си НП районният съд е изложил твърде лаконични мотиви по основните спорни въпроси относно формалната и материална законосъобразност на НП, което на практика се приравнява на липса на мотиви и препятства касационната инстанция да провери съображенията, от които се е ръководил. Не е даден отговор на наведените от жалбоподателя оплаквания в молба вх.№ 10842/ 14.06.2016г, липсва произнасяне по доказателствените му искания в първоначалната жалба, както и обсъждане на представените в съдебно заседание доказателства. Декларативното съждение, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила без при това да са обсъдени конкретните възражения на жалбоподателя в тази насока, не представлява дължимото според процесуалния закон мотивиране на съдебния акт. Въззивният съд всякога е длъжен да даде отговор на възраженията и доводите на страните, независимо дали ги счита за основателни или не. Този отговор е израз на задължението му да провери изцяло законосъобразността на НП като резултатът от тази проверка не може да е голословен и формален.

От друга страна е допуснато и противоречие между мотивите и диспозитива на решението. В мотивите е отбелязано, че се обжалва НП № 34/11.01.2016 г., издадено от заместник-кмета на Община Стара Загора Йордан Николов - не е цитирано съдържанието на НП, но от копието му, съдържащо се в преписката е видно, че на ЕТ „Ауто – Иван Конкилев” е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. По-нататък съдът обосновава, че наложеното наказание „глоба от 200лв” съответства по вид и размер на минималното такова, предвидено в чл.63, т.33 от Наредбата, „поради което съдът намира за безпредметно да изследва въпроса съобразено ли е било наказанието с тежестта на извършеното нарушение”. Становището за вида и размера на наказанието не кореспондира нито с отбелязванията в обжалваното НП, нито с нормата на чл.66, т.33 от Наредбата, съставляваща правното основание за налагане на имуществена санкция на касатора.

Предвид изложеното настоящият касационен състав счита, че в обжалваното решение не се съдържат достатъчно конкретни, безпротиворечиви и логични фактически и правни изводи, които да разкриват действителната воля на съда по разгледаното административнонаказателно обвинение. Това обуславя извод за постановяването му при допуснато съществено процесуално нарушение, обосноваващо и извод за неправилно приложение на материалния закон. Порокът е съществен, защото осезаемо накърнява правата на страните в административнонаказателния процес и препятства възможността за проверка на правилността на решението.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.второ вр. чл.222, ал.2, т.1от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1091/20.06.2016 г., постановено по АНД № 1012/2016 г. по описа на на Районен съд Стара Загора.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.