Решение по Наказателно дело 295/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 320 25.11.2016 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря П.М.

и с участието на прокурор Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 295 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Районна здравноосигурителна каса Стара Загора, подадена чрез юрисконсулт Попчева-Вътева против Решение № 248 от 17.06.2016г. по АНД № 353/2016г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № 52/22.02.2016г., издадено от Директора на РЗОК гр.Стара Загора. , с което е наложено на ответника по касация административно наказание „глоба” в размер общо на 200 /двеста/ лв. за извършено нарушение на Закона за здравното осигуряване.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че доколкото действащите към датата на извършване на деянието санкционни разпоредби на чл.105а и чл.105в от ЗЗО са отменена към момента на съставянето на акта за установяване на административно нарушение и на издаването на наказателното постановление /с § 34 от ЗИД на ЗЗО – ДВ бр. 48/ 2015г./, при прилагането на чл.3, ал.2 от ЗАНН правното основание за налагане на имуществена санкция на изпълнителя на медицинска помощ се явява отпаднало. Поддържа, че по силата на § 45, ал.1 и ал.2 от ЗИД на ЗЗО /ДВ бр. 48/ 2015г./, е продължено действието на чл.105а от ЗЗО /отм./ по отношение на висящи производства по налагане на санкции. Излага доводи, че дори действието на чл.105а от ЗЗО да не е продължено по силата на § 45 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО, то възприетите от административнонаказващия орган санкционни разпоредби на чл.105а и чл.105в от ЗЗО /отм./ се явяват по-благоприятния за нарушителя закон по см. на чл.3, ал.2 от ЗАНН в сравнение с действащата санкционна норма на чл. 106, ал.4 във вр. с ал.3 от ЗЗО. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 52/ 22.02.2016г.

Ответникът по касационната жалба – „Групова практика за първична дентална помощ Витадент – АБ„ ООД, чрез процесуалния си представител, взема становище за неоснователност на подадената касационна жалба, като счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд Казанлък се е развило по жалба на „Групова практика за първична дентална помощ Витадент – АБ„ ООД Наказателно постановление № 52/22.02.2016г., издадено от Директора на РЗОК гр.Стара Загора, с което на юридическото лице са наложени: глоба в размер на 50лв., на основание чл.105а, ал.1 от ЗЗО, за нарушение на чл.55, ал.2, т.3 и 4 от ЗЗО във вр. с чл.85, ал.2 от НРД за денталните дейности за 2015г /т.1 от НП/ и глоба в размер на 150лв., на основание чл.105в, ал.1 от ЗЗО, за нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във вр. с чл.99, ал.2 от НРД за денталните дейности за 2015г /т.2 от НП/.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че: 1. В РЗОК Стара Загора е постъпил сигнал от РЗОК Пловдив с вх. № 35-16-1/26.01.2016г. във връзка с отчетени от д-р Маргарет Попниколова, но незаплатени дейности с код 101 и код 301 на 46 зъб на ЗОЛ Фелиат Кямилова Шерифова, документирани в АЛ № 77 от 12.10.2015г. Причина за това са отчетени за месец юли 2015г. от д-р Антония Бозукова за същото ЗОЛ дейности с код 101 и код 301 на зъби с код 16 и 35, които не са отразени в ЗОК. В потвърждение на това д-р Попниколова е предоставила ксерокопие от ЗОК на ЗОЛ, от което е у,становено, че за 2015г. липсват данни за извършени дентални дейности от д-р Антония Бозукова. На страница 23 д-р Маргарет Попниколова коректно е нанесла данните за извършените манипулации на ЗОЛ /дейности с код 101 и 301 на 46 зъб/. Невписването на отчетените в РЗОК от д-р Бозукова дейности с код 101 и код 301 на 16 и 35 зъб в ЗОК е довело до превишаване на договорения обем дентални дейности за ЗОЛ Фелиат Кямилова Шерифова за 2015г. Въз основа на това АНО е приел, че ЛЗ-Групова практика за първична дентална помощ Витадент-АБ ООД, в качеството си на изпълнителна извънболнична дентална помощ, сключил договор с НЗОК, не е отбелязал в ЗОК на ЗОЛ отчетените от нея дентални дейности и съответно не е спазило условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО, определени в НРД за денталните дейности за 2015г.

2. Във връзка с постъпила в РЗОК Стара Загора Докладна записка с вх. № 93-00-1/15.12.2015г. от РЗОК офис Казанлък се извърши проверка на Групова практика за първична дентнална помощ Витадент – АБ” ООД, съгласно която при закупуване нова ЗОК от ЗОЛ Капка Радославова Милкова е установено, че за 2015г. в РЗОК Стара Загора са отчетени от д-р Бозуков и заплатени дентални дейности, които

пациентката твърди, че не са й извършвани. От разпечатка от електронната база данни при РЗОК Стара Загора било видно, че д-р Бозуков е изготвил на името на ЗОЛ Капка Радославова Милкова амбулаторен лист № 341 на 05.05.2015г., с който са отчетени преглед с код 101 и дейности с код 101 и дейности с код 301 на 12 и 22 зъб. В попълнена декларация, която е неразделна част от протокола Капка Милкова декларира с подписа си, че през месец май е посетила два пъти амбулаторията на д-р Бозуков, при което са й били извадени два зъба. От представената ЗОК на ЗОЛ Капка Милкова било видно, че в нея няма данни за извършени дейности с код 301 от д-р Бозуков, а извършени на 05.05.2015г. дейности с код 509 на 18 и 17 зъб. Въз основа на това АНО е приел, че ЛЗ-Групова практика за първична дентална помощ Витадент-АБ ООД, в качеството си на изпълнителна извънболнична дентална помощ, сключил договор с НЗОК, е посочил неверни данни в отчетите и справките, изискуеми по дотовора, изразяващи се в отчитане на дейност, която не е извършена и съответно не е спазил изискванията за работа с финансовата документация.

Казанлъшкият районен съд е отменил наказателното постановление по съображения за неговата материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че към момента на съставянето на АУАН и издаването на НП административно наказателните разпоредби, на основание на които е ангажирана отговорността на изпълнителя на медицинска помощ, са отменени със ЗИД на ЗЗО /ДВ бр. 48 от 27.06.2015г./, а действащият към момента закон не предвижда налагане на административни санкции за описаното в наказателното постановление деяние. С оглед на което е обоснован извод, че с отмяната на разпоредбите, регламентиращи съставомерността на описаните в НП деяния и съотв. обуславящи квалифицирането им като административно нарушение, са налице предпоставките по чл.3, ал.2 от ЗАНН за прилагане на по-благоприятния за нарушителя закон и респ. за отмяна на наказателното постановление. В мотивите на съдебния акт се съдържа и още едно съображение за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради неправилно наложеното на юридическото лице – нарушител административно наказание „глоба”, а не имуществена санкция.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. В ал.2 на чл.3 от ЗАНН е предвидено, че ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Обосновано въззивният съд е приел, че са налице предпоставките по чл.3, ал.2 от ЗАНН, за прилагане на по-благоприятния за нарушителя закон. Посочената норма визира случаите, когато в периода между извършване на нарушението и влизане в сила на издаденото за него НП, се измени разпоредбата, установяваща съставомерните елементи на деянието, въз основа на които същото се квалифицира като административното нарушение или се измени вида и/или размера на предвидената за това нарушение санкция – тогава следва да приложи този закон, който се явява “по-благоприятен” за нарушителя.

Със ЗИД на ЗЗО /обн. ДВ бр.48 от 27.06.2015г./, санкционните разпоредби на чл.105а и чл.105в от ЗЗО са отменени. Следователно разпоредбата на чл.105а, ал.1 и чл.105в, ал.1 от ЗЗО, на основание на които е ангажирана отговорността с налагане на административно наказание „глоба” на „Групова практика за първична дентална помощ Витадент-АБ”ООД, към датата на съставяне на АУАН - 10.02.2016г. и съотв. към датата на издаване на НП - 22.02.2016г., са били отменени, т.е не са били част от действащото законодателство. Неоснователно е възражението на касатора, че доколкото тези разпоредби са били в сила към момента на извършване на административното нарушение, по силата на § 45, ал.1 и ал.2 от ЗИД на ЗЗО /ДВ бр. 48/ 2015г./, действието на отменените разпоредби на чл.105а и чл.105вот ЗЗО следва да се счита за продължено по отношение на процесното административно нарушение и неговото санкциониране. Съгласно §45, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО /ДВ бр. 48/2015г./, до приемането на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал.1 проверките от финансовите инспектори, лекарите-контрольори и лекарите по дентална медицина - контрольори, налагането на санкции и тяхното обжалване се извършват по досегашния ред, като в ал.2 на §45 е предвидено, че проверките по ал.1, налагането на санкции и тяхното обжалване, които са започнали до приемане на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал. 1, се приключват по досегашния ред. Нормата на § 45 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО /ДВ бр.48/ 2015г./ обаче урежда единствено процесуалния ред, по който следва да се извършват /довършват/ проверките и производствата по налагане на санкции и тяхното обжалване до приемането на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал.1 от ЗЗО. В този смисъл с § 45, ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО във вр. с чл. 34 от Указ № 883/ 24.04.1974г. за прилагане на ЗНА, се продължава действието единствено на изменените /отменените/ със ЗИД на ЗЗО /ДВ бр.48/ 2015г./ процесуалноправни норми, регламентиращи процесуалния ред и условия за упражняване на контролните правомощия от органите на НЗОК при извършването на проверки, налагането на санкции и тяхното обжалване т.е. на нормите, уреждащи процедурата, формата и сроковете за провеждане и за довършване на висящи такива производства. Отменената разпоредба на чл.105а, ал.1 от ЗЗО не е процесуална, а материална – административнонаказателна норма, с която нарушаването от изпълнителя на медицинска помощ на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в НРД, е регламентирано като съставомерно и наказуемо деяние, квалифицирано като административно нарушение. Следователно действието на чл.105а от ЗЗО не е продължено по силата на § 45, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО и съответно след отмяната на разпоредбата със ЗИД на ЗЗО /ДВ бр.48/ 2015г./, същата не представлява валидно правно основание за ангажиране на административно наказателна отговорност и респ. за налагане на административнонаказателни санкции.

Неоснователно е и възражението на касационния жалбоподател, че дори действието на чл.105а и чл.105в от ЗЗО да не е продължено по силата на § 45 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО, то възприетите от административнонаказващия орган санкционни разпоредби на чл.105а, ал.1 и чл.105в, ал.1 от ЗЗО /отм./ се явяват по-благоприятния за нарушителя закон по см. на чл.3, ал.2 от ЗАНН в сравнение с действащата санкционна норма на чл. 106, ал.4 във вр. с ал.3 от ЗЗО. На първо място съдът намира, че с измененията на ЗЗО /ДВ бр.48/ 2015г./, нарушаването на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2, т.3 и т.5 от ЗЗО, определени в НРД, не е предвидено като съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като административно нарушение по см. на чл. 6 от ЗАНН и в частност не съставлява нарушение по чл. 106, ал.3 от ЗЗО, като основание за налагане на административна санкция. Съгласно разпоредбата на чл.106, ал.3 и ал.4 за нарушаване на разпоредбите на този закон или на нормативните актове по прилагането му извън случаите по чл.106, ал. 1 и 2, чл.103, чл.104, чл. 105д и чл. 105е и глава трета, когато нарушението е извършено от юридическо лице или от едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 1000 лв. Нарушаването на условията и реда за оказване на медицинска помощ, определени в НРД, не представлява нито нарушение на ЗЗО, нито на нормативен акт по прилагането му. Действително съгласно константната съдебна практика НРД има характер на подзаконов нормативен акт, но не представлява нормативен акт по прилагането на ЗЗО. Тази извод следва както от разпоредбите на ЗНА /определящи като нормативни актове по прилагането на закона правилниците, наредбите и инструкциите/, така и от предметното съдържание на НРД за медицински/ дентални дейности, очертано в разпоредбата на чл.55, ал.2 от ЗЗО. Последното се свежда до регламентация относно условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; отделните видове медицинска помощ и условията и реда за нейното оказване, документацията и документооборота и т.н. По дефиниция с Националните рамкови договори, в съответствие със законите и актовете в областта на здравеопазването, здравното осигуряване и свързаните с тях обществени отношения, се определят здравно-икономически, финансови, медицински, организационно-управленски, информационни и правно-деонтологични рамки, в съответствие с които се сключват договорите между НЗОК и изпълнителите на медицинска/ дентална помощ. Ето защо не може да се приеме, че след отмяната на санкционните разпоредби на чл.105а и чл.105в от ЗЗО, нарушаването на условията и реда за оказване на медицинска помощ, както и на изискванията за работа с медицинска или финансова документация, определени в НРД, е регламентирано в закона като административно нарушение по административнонаказателния състав на чл. 106, ал.4 във вр. с ал.3 от ЗЗО. Всъщност със ЗИД на ЗЗО / ДВ бр. 48/ 27.06.2015г./ ангажиране на административнонаказателна отговорност по реда на ЗАНН на изпълнителите на медицинска помощ е регламентирано единствено за допуснати от тях нарушения по чл.105д и чл.105е от ЗЗО, като в новата разпоредба на чл.55, ал.2, т.6б е предвидено санкциите при неизпълнение на НРД, вкл. и при нарушаването на условията и реда за оказване на медицинска/ дентална помощ по чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.5 от ЗЗО, да се определят в самия НРД, като елемент от неговото нормативно установено съдържание.

Отделно от това ако наказващият орган е считал, че деянието на санкционираното лице след отмяната на чл.105а, ал.1 и чл.105в, ал.1 от ЗЗО съставлява административно нарушение по чл.106, ал.3 от ЗЗО, е следвало наказателно постановление да съдържа съответната правна обосновка на обвинението. В случая в издаденото наказателно постановление деянията, извършени от санкционираното лице не са квалифицирани като нарушение по чл.106, ал.3 от ЗЗО, а като такова по чл.105а, ал.1 от ЗЗО /отм./ във вр. с § 45 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО / ДВ бр. 48/2015г./ и по чл.105в, ал.1 от ЗЗО /отм./ във вр. с § 45 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО / ДВ бр. 48/2015г./.

Неоснователно се явява и възражението на касатора относно извода на въззивния съд, че незаконосъобразно е била наложена глоба на юридическото лице вместо имуществена санкция. Не може да бъде споделен изложения в касационната жалба довод, че наказанието е определено в съответствие с разпоредбата на чл.13 от ЗАНН, съгласно която като вид административно наказание е посочена глобата, а не имуществената санкция.

Предвидените в чл.13 от Закона за административните нарушения и наказания административни наказания са само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено като административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно – чл.6 от Закона за административните нарушения и наказания, а вина могат да формират само физически лица – чл.24 и 26 от Закона за административните нарушения и наказания.

Имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в чл.13 от Закона за административните нарушения и наказания, които се налагат за административни нарушения, за които административнонаказателна отговорност могат да носят само физически, но не и юридически лица. Имуществената санкция е предмет на различна законова регламентация. Поради това правилата, приложими към глобите, налагани на физически лица, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на юридически лица и на еднолични търговци. Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.

Съгласно текста на чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.

Доколкото в санкционните разпоредби на чл.105а, ал.1 и чл.105в, ал.1 от ЗЗО, посочени в НП, е направено изрично разграничение между отговорността на физическите лица и тази на ЮЛ и на ЕТ, АНО неправилно вместо предвидената в закона имуществена санкция е наложил административно наказание „глоба” на санкционираното юридическо лице „Групова практика за първична дентална помощ Витадент-АБ”ООД.

Касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на обжалваното съдебно решение е посочено бланкетно – не са релевирани каквито и да е било съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3 от НПК и порочни съдопроизводствени действия на въззивния съд при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

Предвид изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на процесуалните правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 248 от 17.06.2016г. по АНД № 353/2016г. по описа на Районен съд Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.