Р Е Ш Е Н И Е

№322 28.11.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря П.М. и с участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №300 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Община Казанлък, представлявана от Кмета Галина Стоянова, чрез пълномощника си ст. юриск. Миглена Толева - Илиева против решение №277/06.07.2016 год., постановено по НАХД №696 по описа за 2016 год. на Районен съд Казанлък, с което е отменено наказателно постановление №2078 от 09.05.2016 год. на Зам. Кмета на Община Казанлък.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Излага съображения, че e неправилен извода на районния съд, че търговецът не е длъжен да удовлетвори искането на потребителя за замяна на устройството, а може да реализира това право по свое усмотрение. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени оспореното решение №277/06.07.2016 год., постановено по НАХД №696 по описа за 2016 год. на Районен съд Казанлък, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по касация – „Теленор България”ЕАД гр. София, не изпраща представител и не изразява становище относно подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което моли да бъде потвърдено обжалваното решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания и след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНХД №696/2016 год. на Районен съд Казанлък, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Районен съд – Казанлък е отменил наказателно постановление №2078 от 09.05.2016 год. на Зам. Кмета на Община Казанлък, с което на „Теленор България”ЕАД е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500.00 лв. на основание чл.222а от ЗЗП. Търговското дружеството е санкционирано, за това, че не е изпълнило административното си задължение, съгласно чл.114, ал.3 от ЗЗП – да удовлетвори искането на потребителя за подмяна на мобилното устройство с ново.

За да отмени наказателното постановление, Казанлъшкият районен съд приема, че потребителят не е искал прекратяване на договора, а от показанията на св. Андреева се установява, че искането е било за подмяна на устройството. Според мотивите на съдът, търговецът не е длъжен да удовлетвори това искане на потребителя, а разпоредбата на чл.114, ал.2 от ЗЗП, предвижда възможността да замени стоката или да я поправи в едномесечен срок. С оглед на гореизложеното е постановил решение за неговата отмяна.

Жалбата е неоснователна.

Правилен е изводът на районният съд, че търговецът не е длъжен да удовлетвори искането на потребителя за замяна на устройството. Тава възможност е предвидена в полза на търговецът, ако е предявена съответната рекламация и е невъзможно същата да бъде удовлетворена, чрез поправянето й. Упражняването на тази правна възможност от страна на търговското дружество – замяна на стоката с нова, лишава потребителят от възможността да иска разваляне на договора или намаляне на цената по договора /чл.114, ал.2 от ЗЗП/. Цитираната като нарушена разпоредба от страна на ответника по касация има императивен характер. Тя въвежда задължително поведение от страна на търговецът да развали договора или да намали цената на същия при наличието на три предпоставки: стоката да е била поне три пъти рекламирана в срока на гаранцията й, същите да са били удовлетворени, да е налице ново несъответствие на стоката с договора за продажба и да е налице искане за разваляне на договора или възстановяване на заплатената от потребителя сума. С други думи касае се за едно субективно право на потребителя, което следва да бъде упражнено ясно и недвусмислено. В конкретния случай, видно от събраните по делото доказателства не е налице депозирано искане от страна на потребителя /св. Иванова/, с което да е заявила искането си за разваляне на договора или намаляване на цената по договора. Единствено в депозираната жалба пред Кмета на Община Казанлък е заявено желанието за подмяна на мобилното устройство. Безспорно е че процесното мобилно устройство е постъпвало четири пъти за ремонт, в рамките на срока на гаранцията и е бил ремонтиран и връщан на потребителя. При наличието на тези факти, същият би могъл да упражни субективното си право да поиска да развали договора, респективно да поиска възстановяване на заплатената сума. Такова искане обаче не е направено по надлежния ред, поради което и за ответника по касация не е възникнало задължението да прекрати договора или да възстанови заплатената сума по този договор.

В допълнение, може да се отбележи, че в наказателното постановление не е посочена и дата на извършване на административното нарушение. Посочена е датата на извършване на проверката, датите на които са били предявявани рекламация от страна на потребителя, но нямаме посочване на дата на извършване на административното нарушение. Категорично обаче, датата на извършване на нарушението не е 16.03.2016 год., когато е била извършена проверката. На тази дата, нито е била предявена рекламация от страна на потребителя, нито пък изтича какъвто и да е било срок, в рамките на който ответника по касация е бил длъжен да изпълни някакво свое законово задължение. Липсата на основен реквизит от съдържанието на наказателното постановление е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Непосочването й накърнява правото на защита на наказаното лице от една страна, а от друга не дава възможност да се прецени от страна съда дали е АУАН е съставен в предвидените от закона срокове, респективно изтекла ли е абсолютната погасителна давност за реализирането на административнонаказателната отговорност.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр. първо АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №277/06.07.2016 год., постановено по НАХД №696 по описа за 2016 год. на Районен съд Казанлък.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.