Р Е Ш Е Н И Е № 307

гр. Стара Загора, 14.11.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря А.А.

и с участието на прокурора Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 302 по описа за 2016 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Д.Д.В. *** против Решение № 362/21.06.2016 г. по АНД № 758/2016 г. на Районен съд Стара Загора, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1158491, издаден от ОД на МВР Стара Загора за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на съда за формална и материална законосъобразност на електронния фиш. Излага съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, довели до ограничаване правото му на защита, а именно да разбере на кой правен субект е наложено наказанието. На следващо място счита, че административното обвинение не е доказано по безспорен начин, тъй като посоката на движение на автомобила и ограничението на скоростта не са обхванати от доказателствената сила на снимковия материал, а други доказателства не са представени по делото. Въз основа на изложените съображения е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде отменен електронният фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание касаторът – редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба Областна дирекция на МВР Стара Загора - редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде обезсилено като незаконосъобразно по съображения, че въззивното производство е проведено по жалба на ненадлежна страна – юридическото дружество „Стар пост” ООД, което не е адресат на обжалвания електронен фиш.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Стара Загора е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1158491, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на Д.Д.В. *** като управител на „Стар пост” ООД, ЕИК 175157550, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 16.02.2016 г., в 03.47 ч, в община Стара Загора, път I-5, км 239+300, до бензиностанция „Лукойл” В. управлява в посока север-юг МПС – „Пежо Боксер” с рег. № СА 3406 ТМ, собственост на управляваното от нея дружество, със скорост 97 км/ч при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, разположен северно на 210 м, и отчетен километров толеранс от 3 км/ч. Нарушението е заснето със Си-трафик радарна система ERS 400.

За да потвърди електронния фиш, Старозагорският районен съд е изложил съображения за неговата формална и материална законосъобразност. Според съда събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин извършването на твърдяното административно нарушение на ЗДвП. Отхвърлил е като неоснователно възражението на жалбоподателката за неяснота във формулирането на административното обвинение относно носителя на административнонаказателната отговорност. Не е счел за съществено обстоятелството, че в електронния фиш не е посочен срок за обжалване на електронния фиш, позовавайки се на нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която такова изискване не е заложено. Въз основа на така изложените мотиви съдът е обосновал извод, че оспореният електронен фиш е издаден в съответствие с приложимите законови разпоредби и го е потвърдил.

Решението на Старозагорския районен съд е валидно, допустимо и правилно.

Действително производството пред районния съд е образувано по жалба от „Стар пост” ООД гр.София, представлявано от управителя Д.Д.В., но за съдебно заседание на 09.06.2016г редовно и своевременно е призовано в качеството на жалбоподател физическото лице Д.В.. Даден е ход на делото без направени възражения от нейна страна. На това лице е връчено съобщението за изготвения съдебен акт, то е подател и на касационната жалба срещу този съдебен акт. При това положение въззивното производство не е проведено при участие на ненадлежна страна, респективно постановеният съдебен акт не е недопустим.

Правилно е установено от въззивната инстанция, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Неоснователно е касационното оплакване, че в процесния електронен фиш липсва надлежно описание на нарушението, съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Очевидно описанието на нарушението не се изчерпва с посочване само на дата и място на извършване на нарушението; стойностите на “разрешена” и “установена” скорост и на превишението на разрешената скорост. Действително управлението на МПС с превишение на разрешената скорост като административно нарушение, принципно е възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирана съответно в чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Във втората хипотеза от съществено значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение са обстоятелствата, свързани с вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведена с този пътен знак, месторазположението на пътния знак спрямо мястото на извършване на нарушението, с оглед обхвата му на действие. Всички тези обстоятелства са посочени конкретно и ясно в процесния електронен фиш серия К № 1158491. След като в него изрично е отразено, че ограничението е от 60км./ч, както и че нарушението е въведено с пътен знак В-26, разположен северно на 210м, както и че нарушената законова разпоредба е тази на чл.21, ал.2 от ЗДвП, очевидно не е налице неяснота въз основа на какво е прието, че разрешената скорост е била именно 60км./ч. Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба при установено с техническо средство нарушение на този закон. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая обжалваният пред Старозагорския районен съд електронен фиш отговаря на посочените законови изисквания изцяло. Следователно не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да са довели или да могат да доведат до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, доколкото при съобразяване формата на електронния фиш с императивните изисквания на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП, административнонаказателното обвинение е формулирано конкретно, ясно и точно от фактическа и правна страна. Непосочване в електронния фиш на данни, които не са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание, не могат да обусловят неговата незаконосъобразност.

Не се споделя от настоящата инстанция и оплакването за допусната неяснота в електронния фиш относно правния субект, на който е наложено наказанието. Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че санкционираното лице е Д.В. в качеството на управител на дружеството-собственик на управлявания с превишена скорост автомобил „Пежо Боксер” с рег. № СА 3406 ТМ. Това обстоятелство е изрично посочено във фиша, в който е отразен и ЕГН на В.. Безспорен е фактът, че тя е законен представител на „Стар пост” ООД и като такъв, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП може да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Доколкото по преписката липсва такава деклрация, е приложена нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, регламентираща, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител.

По съществото на спора районният съд правилно е приел за безспорно доказано вмененото нарушение на ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 собственикът на МПС се санкционира чрез издаване на електронен фиш. В случая от приложената като веществено доказателствено средство снимка безспорно се установяват всички цитирани факти и необходими технически параметри, релевантни за съставомерността на деяние, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, включително посоката на движение и ограничението на скоростта. По делото доказателствената сила на това доказателствено средство не е разколебана по никакъв начин. Нарушението е установено с годно техническо средство, а В. като законен представител на собственика на заснетия да се движи с превишена скорост автомобил не се е възползвала от законовата възможност да подаде декларация по чл.188 от ЗДвП, следователно правилно е ангажирана административнонаказателната й отговорност с налагане на наказание в законоустановения вид и размер.

С оглед гореизложените съображения Старозагорският административен съд намира, че не са налице наведените в касационната жалба основания за отмяна на решението на районния съд, поради което то следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 362/ 21.06.2016 г. по АНД № 758/2016 г. на Районен съд Стара Загора, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1158491, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.