Р Е Ш Е Н И Е

№324 28.11.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря П.М. и с участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №306 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда” – Стара Загора, чрез пълномощника си по делото юриск. Даниела Лекина против решение №31 от 22.07.2016 год., постановено по АНД №273/2016 год. по описа на Старозагорски районен съд. С обжалваното съдебно решение е отменено наказателно постановление №24-000819 от 25.04.2016 год. на Директора на „Инспекция по труда” – Стара Загора.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като по същество изложените доводи са за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон - касационни основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че е налице несъответствие на приетите от съда фактически положения с действителното правно положение, тъй като отношенията между касатора и лицето Христо Христов, макар и уредени с граждански договор и се приравнят към трудовия договор. Изложени са съображения относно принципните различия между гражданския и трудовия договор. Престацията на труд е предмет на трудово, а не на обикновено, гражданско, договорно правоотношение. Съставеното и издадено наказателно постановление е за допуснато нарушение от страна на работодателят, престирането на работна сила да е оформено като граждански договор. По тези съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба „Розова зора - Тракия”ЕООД, редовно и своевременно призован, чрез пълномощника си по делото адв. Георги Жеков, в депозираният отговор на касационната жалба, застъпва становище относно неоснователността на жалбата и законосъобразност на оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че жалбата е неоснователна, а постановеното съдебно решение намира за законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява основателна.

Районен съд Чирпан е отменил наказателно постановление №24-000819 от 25.04.2016 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Стара Загора, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №24-000819 от 01.04.2016 год., с което на „Розова зора - Тракия”ЕООД на основание чл.414, ал.1 от КТ e наложено административно наказание „имуществена санкция” от 1 500.00 лв., нарушение на разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ.

За да отмени наказателното постановление, Районен съд Чирпан приема, че не е безспорно установено административното нарушение, както и че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Въз основа на събраните доказателства по делото е приел, че безспорно лицето Христо Христов не е предоставял работна сила за другиго, а е изпълнявал задълженията си по сключен граждански договор. Приел е, че принципно гражданския договор за обучение не е забранен, но е недопустим ако се използва за прикриването на престирането на трудова сила от дадено лице, т.е. ако е сключен вместо трудов договор. Съгласно посоченото в гражданския договор е дължал определен резултат – предварително обучение за оператор на конвектомат, тестомелачка, ламинатор.

Така постановено решение е незаконосъобразно. Налице са твърдяните в жалбата касационни основания за отмяната му.

Нормата на чл.1, ал.2 от КТ, която е вписана и като нарушена в обжалваното наказателно постановление, предвижда отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Налице е нормативно предписание, което е задължително за всички правни субекти в чиято полза се престира труд. Обект на защита са правата на работника на заплащане и осигуряване, както и на изискването за оформяне на отношенията по предоставяне на работна сила само и единствено като трудови. Съставомерното деяние се състои в задължението всички отношения по предоставянето на работни сила да се уреждат единствено и само като трудови правоотношения.

Преценяйки в съвкупност и поотделно събраните писмени доказателства, неправилно районният съд е извел извод за неосъществяването на трудова дейност от страна на Христо Христов. Съгласно посочения в наказателното постановление граждански договор, същият е осъществявал дейност по обучаване на използваните в производството на хляб машини. Безспорно е, че в приложеният граждански договор не е определено нито мястото на извършване на обучението, нито времето, нито какво е съответно дължимото заплащане. Настоящият съдебен състав, намира, че така приложеният договор по същността си представлява прикрит трудов договор за обучение, който би следвало да се сключи по реда на чл.230 от КТ. Предметът на процесния граждански договор се препокрива по съдържание с трудовия договор за обучение. В подкрепа на това, са и показанията на свидетелят по съставянето на АУАН Димитър Д., който заявява, че е видял че лицето е напуснало производственото помещение, облечено с бели работни дрехи, които са били зацапани с брашно, включително и ръцете му са били зацапани с брашно. Аналогични са показанията и св. Кремена Попова /актосъставител/, която също е видяла, че лицето е напуснало производствените помещения.

Не на последно място, от приложената по делото писмена декларация от св. Христо Христов, който е бил обучаван, попълнена на датата на проверката 15.03.2016 год., същият собственоръчно е попълнил, че е започнал работа от 01.03.2016 год., с работно време от 8.00 – 12.00 часа през ден, както и че няма сключен нито трудов договор, нито полага труд по граждански договор. Едва в съдебно заседание, твърди, че е работил по граждански договор и е бил обучаван. Отчитайки отношенията които е имал с ответника по касация, както и първоначално декларираните от негова страна данни, включително и характера на приложеният граждански договор – частен документ, съдът намира, че в конкретния случай е налице прикрит трудов договор за обучение. Формулираният предмет на договора – „предварително работно обучение за оператор на ковектомат, тестомесачка и ламинатор и запознаване и прилагане на вътрешният ред в предприятието”, не носи белезите нито на договора за изработка по ЗЗД /чл. 258-262/, нито белезите на договора за поръчка по ЗЗД /чл. 280-292/. И в двата договора се дължи постигането на определен резултат, който да е в полза на възложителя /извършването на определена работа в полза на възложителя срещу определено възнаграждение или извършването на определени действия за сметка на доверителя/.

Настоящият съдебен състав, намира, че е описаната в наказателното постановление дейност, следва да се определи като трудова такава.

Санкционираното търговско дружество, притежава качеството на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ, не е оформило по надлежния ред правоотношението си с работника Христо Христов. Престацията на труд е предмет на трудово, а не на облигационно правоотношение. Преценката дали се касае за "трудов" или "граждански" договор се извършва конкретно за всеки отделен случай. В случая от приетия като доказателство граждански договор, сключен между „Розова зора - Тракия”ЕООД, в качеството на възложител и Христо Иванов Христов, в качеството на изпълнител, разгледан в контекста на събраните по делото гласни доказателства, може да се направи извод, че съществуващото в момента на проверката от контролните органи правоотношение между „Розова зора - Тракия”ЕООД и Христо Иванов Христов е имало за предмет предоставяне от физическото лице на работната сила за изпълнение на даден вид работа.

С оглед на гореизложеното, районният съд Чирпан е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна от една страна, а от друга не е налице допуснато нарушение на процесуалните правила, не е необходимо връщането на делото за ново разглеждане, а следва да се постанови решение по същество на спора. С оглед на безспорното установяване на административното нарушение, както и на неговият извършител, правилното приложение на материалния закон и налагането на санкцията в предвидения от закона минимален размер, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и ал.3 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №31 от 22.07.2016 год., постановено по АНД №273/2016 год. по описа на Районен съд Чирпан и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-000819 от 25.04.2016 год. на Директора на „Инспекция по труда” – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.