Р Е Ш Е Н И Е

№ 339 07.12.2016 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на десети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря З.Д.

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 315 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. З.Д., като пълномощник на Областна дирекция по безопасност на храните Стара Загора против Решение от 1135/21.07.2016 г., постановено по анд. № 1633/2016 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 57/09.06.2016г. на Директора на ОДБХ Стара Загора, с наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв. на основание чл. 66 ал.2 от Закона за фуражите.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като по същество изложените доводи са за постановяването му при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено отменено Наказателно постановление /НП/ № 57/09.06.2016г. на Директора на ОДБХ Стара Загора

Ответникът по касационната жалба – „ЕЛИ М” ЕООД, в писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Поддържа, че постановеното от Старозагорския районен съд решение е правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба, счита, че съдебното решение е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт се явява неблагоприятен, с оглед на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

Производството пред Районен съд Стара Загора се е развило по жалба на „Ели М” ЕООД против Наказателно постановление № 57/09.06.2016г. на Директора на ОДБХ Стара Загора, с което на дружеството, на основание чл. 66, ал.2 от Закона за фуражите е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., за извършено нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за фуражите.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 24.03.2016г. в 09:45 часа, при направена проверка в птицевъден обект с рег. № 6000Б-0017, предназначен за отглеждане на патици – мюлари – стартер, гроуер, финишер и патици по време на гушене, стопанисван от „Ели М” ЕООД, находящ се в землището на с. Могила, общ. Стара Загора, местност „Далаков път”, на територията на земеделски институт, в който се отглеждат общо 7400 броя патици мюлари, е установено, че на 24.03.2016г. патиците, преди периода на гушене, се изхранват с готов закупен фураж от „Амико А” ООД, фуражен цех, находящ се в с. Белозем, обл. Пловдив. Гушенето на патиците се извършва с царевица. В помещението, където се съхранявала царевицата за гушене са намерени два броя празни опаковки торби от Прамикс за патици с търговското наименование „Вита А за патици” с произход Холандия, етикет на български език, дистрибутор на премикса е „Булбарн” ООД гр. Варна. Всяка една опаковка от премикс за патици с търговското наименование „Вита А за патици” в количество от 10 кг. По думите на г-н Милко Зенков, работник в обекта е доставил във фермата 4 броя торби от Премикса за патици /Вита А за патици/, който е вложен в царевицата за гушене на патиците в количество 5 кг премикс на 10 тона царевица, т.е. извършва дейност, която попада в обхвата на чл. 9, пар. 2, буква „а”, Глава II от Регламент 183/2005г., а именно Констатираната дейност се извършва само в обекти регистрирани от БАБХ. Провереният животновъден обект не е регистриран от БАБХ за извършваната в него дейност – влагане на Премикс за патици в царевицата за гушене на патици – мюлари.

За да отмени наказателното постановление, въззивния съд е приел, че при издаването му не е изпълнено изискването на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за вписване на датата на извършване на нарушението. Според РС Стара Загора, датата 24.03.2016г. е дата на проверката, при която е открито административното деяние, но не и дата на неговото извършване.

С този довод на съда се изчерпват и мотивите към решението за отмяна на наказателното постановление, като липсват каквито и да било съображения по другите елементи на административното обвинение, конкретно установява ли се от доказателствата по делото осъществено нарушение на чл. 66 ал.2 от Закона за фуражите.

Решението на въззивния съд е неправилно.

Настоящия състав на АС Стара Загора не споделя извода на РС Стара Загора за липса на датата на административното обвинение, тъй като ясно и конкретно е вписано, че НП се издава срещу „ЕЛИ-М” ЕООД за това, че на 24.03.2016г. в 09.45ч., при направена проверка в птицевъдния му обект /описан с точно местонахождение, номер и предназначение/ е установено изхранване на птиците с царевица, към която е добавен Премикс с търговско наименования „Вита А за патици”, без тази дейност / добавянето на Премикс/ да е регистрирана в БАБХ, съгласно изискванията на чл.66 ал.2 от Закона за фуражите. В текста на НП следва изброяване на доказателствата – веществени и гласни, въз основа на които е направено заключение, че на тази дата – 24.03.2016г., се използва добавка към фуража, без регистрация в БАБХ.

От текста на НП не остава съмнение за датата на нарушението – 24.03.2016г., както и за другите реквизити, изискуеми по силата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, поради което извода на въззивния съд за формална незаконосъобразност на издаденото НП е необоснован. Настоящия състав констатира още и, че в мотивите към съдебния акт не са обсъдени възраженията на наказаното лице, изложени във въззивната му жалба, които са във връзка със съставомерността на нарушението. С жалбата си, наказаното лице не оспорва констатираните от контролните органи факти, като твърди, че количеството вложен препарат във фуража е под минимално определеното от производителя, поради което се прави искане за определяне на случая като маловажен и за освобождаване от административно наказателна отговорност на основание чл.28 от ЗАНН. Единственото оплакване по процедурата е за липса на страница трета от констативния протокол, документиращ проверката, поради което и наказаното лице не е изложило възраженията си в акта за установяване на административното нарушение. Следователно на наказаното лице е ясно обвинението, но същото оспорва съставомерността на деянието, а по този въпрос липсват каквито и да било съображения от страна на въззивния съд, като настоящата касационна инстанция не може за първи път да установява факти, обуславящи наличието на основание за налагане на административно наказание с оглед осигуряване на съдебна защита в две съдебни инстанции.

При установеното съществено нарушение на съдопроизводствените правила, осигуряващи изпълнението на пълното служебно начало в административно-наказателния процес, както и изискващи отговор на повдигнатите от страните въпроси, се налага след отмяна на решението, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе по всички въпроси от съществено значение за законосъобразността на наказателното постановление, включително като отговори на доводите във въззивната жалба за квалифициране на нарушението като „маловажен случай” и съответно налице ли са предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №1135 от 27.07.2016 г., постановено по АНД №1633/ 2016 г. по описа на Старозагорския районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.