Р Е Ш Е Н И Е

№351 02.12.2016 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и с участието на прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №326 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационна жалба на ОД на МВР Стара Загора против решение №1154/08.08.2016г., постановено по АНД №1874/2016г. по описа на РС Стара Загора. С решението е отменено Наказателно постановление №15-1228-004073/30.12.2015г., издадено от Началник група към ОД на МВР Стара Загора, сектор „Пътна полиция”, с наложена на Д.Д.С. глоба в размер на 2000лв. на основание чл.315 ал.2 вр. с ал.1 от Кодекса за застраховането / отменен/ за това, че на 10.12.2015г., в 9.00ч., в град Стара Загора, на улица „Железни врата”, до №22, като водач на лек автомобил БМВ, 320И, с рег.№СТ4792ВН, след като е паркирал в нарушение на Закона за движение по пътищата, при проверка се установило, че като ползвател на лекия автомобил, собственост на Петя Х.Х., няма сключена задължена валидна застраховка „ГО” на автомобилистите към момента на проверката на лекия автомобил, който не е спрян от движение. На предно стъкло на МПС има залепен стикер за ГО с перфорация 11-20.11.2015г. Представена е полица валидна до 12.11.2015г. Нарушението е извършено в условията на повторност – НП №14-1228-002593, влязло в сила на 14.04.2015г.

За да отмени наказателното постановление РС Стара Загора е приел, че първия елемент от фактическия състав на деянието по чл.315 ал.1 от КЗ /отменен/, а именно управление на МПС, не е осъществен. Изложени са подробни доводи по събраните писмени и гласни доказателствени средства, въз основа на които въззивния съд е достигнал до извода, че актосъставителя и свидетеля по извършване и установяване на нарушението не са възприели управление на МПС-во от наказаното лице, тъй като е извършена проверка по повод на сигнал за неправилно паркиране, а нарушителя е установен в дома му. Посочените в наказателното постановление „ като водач” и „след като е паркирал” са индиция, че вероятно лицето е управлявало автомобила, но кога – на посочената дата и час на нарушението или преди това, не е установено по делото.

В касационната жалба се оспорва материалната законосъобразност на извода на РС Стара Загора за липса на качеството „водач” на наказаното лице като се цитира законовото определение по повод на довода, че установеното от контролните органи паркиране сочи на управление на МПС-во, във връзка с чието притежаване и използване, притежателя няма валидна задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите. По подробно изложени съображения за доказаност на административното обвинение се иска от съда да бъде отменено въззивното съдебно решение и да бъде постановено друго, с което да се повтърди наказателното постановление.

Ответника Д.Д.С. не се явява в съдебно заседание и не представя писмен отговор в указания 14-дневния срок от връчване на касационната жалба.

Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да потвърди обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При отмяна на наказателното постановление не е допуснато неправилно приложение на материалния закон, поради което не е налице и касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК.

Въззивния съд е изложил подробни съображения, които се възприемат изцяло от настоящия състав на АС Стара Загора, поради което не следва да бъдат повтаряни, а в изпълнение на задължението за обсъждане на посочените в касационната жалба оплаквания, е необходимо да се допълни, че:

В наказателното постановление е допусната непълнота на обвинението, тъй като не е посочено, че лицето управлява МПС-во, за което е установено, че липсва сключена валидна застраховка „ГО” на автомобилистите. Вместо това е вписано, че „след като е паркирал в нарушение на ЗДвП, при проверка се установи, че като ползвател на автомобила, собственост на Петя Х.Х., няма сключена задължителна, валидна застраховка „ГО” на автомобилистите”. От събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени средства, безспорно се е установило, че лицето е проверено в дома му по повод на сигнал за неправилно паркиране, като контролните органи не са възприели лично, нито са събрали доказателства за управление на процесното МПС от наказаното лице. Съответен на обстоятелствата, констатирани в съдебното следствие, е извода на въззивния съд, че в посочения час и дата, наказаното лице не е управлявало автомобила, а това действие е елемент от фактическия състав на нарушението по чл.315 ал.1 предл. второ от КЗ/отменен/. От изложените в АУАН и в НП факти може да се направи извод за установено нарушение по чл.315 ал.1 предл. първо от КЗ/отменен/, т.е. за неизпълнение на задължението на собственика на МПС-во, което не е спряно от движение, да сключи задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите.

Второто възражение, че макар в НП да не е вписан изрично момента на извършване на нарушението, а именно –този на управление или на паркиране, то действията на С. се субсумират от обективна и субективна страна под състава на чл.315 ал.1 предл. второ от КЗ /отменен/, също е неоснователно, тъй като управлението е първия съставомерен елемент на административното деяние, който трябва да бъде описан по време и място на неговото извършване, съгласно изискването на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, при това винаги. Липсата на тези реквизити на НП води до непълнота на обвинението, която винаги е основание за отмяна на наказателното постановление, а в конкретния случай, съгласно казаното по-горе, е налице и липса на обективен елемент от фактическия състав на деянието, тъй като изобщо няма обвинение за управление. Следователно не може да се приеме, че са релевирани действия на С., които да се подвеждат под фактическия състав на нормата, посочена като основание за налагане на административното наказание. Задължително е да са описани всички факти, които отговарят правно на състава на нарушената разпоредба и това е първото и задължително условие за законосъобразност на всяко обвинение. Като е достигнал до този извод, РС Стара Загора е постановил решение напълно съответно на материалния закон. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1154/08.08.2016 год., постановено по АНД 1874/2016 год. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.