Р Е Ш Е Н И Е

№ 348 16.12.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: РАЙНА ТОДОРОВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретар М.П.

и с участието на прокурор М.Д.

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 339 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията – гр. София, против Решение № 1134 от 21.07.2016г., постановено по АНД № 1507/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 84 от 04.04.2016г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод, че съдържанието на съставения Акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление не съответстват на императивните законови изисквания на чл. 42, т.4 и т.5 съотв. на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Поддържа че необосновано и при неправилно приложение на закона съдът е приел, че липсва пълно описание на нарушението от фактическа и правна страна, с посочване на всички съставомерни признаци на административното нарушение и конкретизиране на законовите разпоредби, които са нарушени. Твърди, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява извършеното нарушение от „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД по повдигнатото административнонаказателно обвинение по чл.326 от Закона за електронните съобщения. С подробно изложени съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 84 от 04.04.2016г., издадено от Председателя на КРС.

Ответникът по касационната жалба - „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД - гр. София, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение не е установено и доказано по несъмнен начин, за което излага подробни съображения. Сочи наличието и на други основания, релевиращи формална, материална и процесуална незаконосъобразност на Наказателно постановление № 84 от 04.04.2016г.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е основателна и предлага съдебното решение, като постановено при неизяснена фактическа обстановка, да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд – Стара Загора за ново разглеждане от друг състав на съда.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебното решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД - гр. София срещу Наказателно постановление № 84 от 04.04.2016г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Б-221/ 06.11.2015г., на „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД на основание чл.326 от Закона за електронните съобщения, за нарушение на чл.45, ал.2 във вр. с чл.45, ал.1, т.2 във вр. с чл.43, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, е наложена имуществена санкция в размер 3 000 лева. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 06.08.2015г. в гр. Стара Загора, ул.”Хан Аспарух” № 30, МОЛ Галерия, между „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД и Красимир Младенов Цонев е сключен индивидуален договор № СЗ72478 за предоставяне на електронни съобщителни услуги, като условия в елементи на избрания от абоната ценови пакет са включени от предприятието в отделен документ – „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към договор № СЗ72478/ 06.08.2015г., съдържащ списък с наименование на телевизионните програми, включени в ценовия пакет, който се подписва от абоната, като при изписването на условията и елементите на ценовия пакет в приложението е използван шрифт с размер по-малък от 10 пункта /точки/. Направен е извод, че като е използвало шрифт с размер по-малък от 10 пункта /точки/ при изписването на условията и елементите на ценовия пакет в „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към индивидуален договор № СЗ72478 от 06.08.2015г., „Близу Медиа енд Броудбенд”ЕАД не е спазило изискването на чл.43, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, приложимо съгласно чл.45, ал.2 във вр. с чл.45, ал.1, т.2 от посочените Общи изисквания в случаите, когато условия и елементи на избрания от абоната тарифен план, тарифа и/ или пакет се включват от предприятието в отделен документ, представляващ приложение /анекс/ към индивидуалния договор, който се подписва от абоната.

Старозагорският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него наказателното постановление не съответстват на императивните законови изисквания по чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН за пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа и правна страна, с посочване на всички съставомерни признаци на административното нарушение и конкретизиране на законовите разпоредби, които са нарушени. Мотивирал е извод, че наказателното постановление, макар и издадено от компетентен орган и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, се явява незаконосъобразно, поради фактическата, правна и доказателствена необоснованост на административнонаказателното обвинение.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в нарушение на закона.

Не се споделя извода на въззивния съд, че съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него наказателното постановление, не съответстват на императивните законови изисквания по чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Пълнотата на описанието, както от фактическа, така и от правна страна, е функция на конкретния административнонаказателен състав. В случая „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД е санкционирано на основание чл. 326 от Закона за електронните съобщения, съгласно която разпоредба предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги след подаване на уведомление по чл.66, което наруши някое от общите изисквания по чл.73 и/или специфични задължения се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 15000лв. От правна страна административнонаказателното обвинение е обосновано с допуснато от „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД нарушение на разпоредбите чл.45, ал.2 във вр. с чл.45, ал.1, т.2 във вр. с чл.43, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, предвиждащи, че в случаите, когато условия и елементи на избрания от абоната тарифен план, тарифа и/ или пакет се включват от предприятието в отделен документ, представляващ приложение /анекс/ към индивидуалния договор, който се подписва от абоната, предприятията спазват реда, предвиден в чл.42, чл.43 и чл.44 от Общите изисквания вкл. при изписване на условията да се използва шрифт с размер не по-малък от 10 пункта /точки/. От фактическа страна извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение се основава на това, че на 06.08.2015г. в гр. Стара Загора, между „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД и Красимир Младенов Цонев е сключен индивидуален договор № СЗ72478 за предоставяне на електронни съобщителни услуги, като условия и елементи на избрания от абоната ценови пакет са включени от предприятието в отделен документ – „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към договор № СЗ72478/ 06.08.2015г., съдържащ списък с наименование на телевизионните програми, включени в ценовия пакет, който се подписва от абоната, като при изписването на условията и елементите на ценовия пакет в приложението е използван шрифт с размер по-малък от 10 пункта /точки/.

С оглед на така направеното описание на нарушението от фактическа и правна страна и административнонаказателната разпоредба на чл. 326 от ЗЕС, по която е подведен под отговорност ответникът по касация, очевидно е, че не е налице приетата от съда липса на описание на всички съставомерни признаци на административното нарушение и конкретизиране на законовите разпоредби, които са нарушени. В изпълнение на изискването по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да посочи само онези факти и обстоятелства, с които обосновава съставомерността на деянието и които са релевантни за реализирането на отговорността чрез налагане на съответното наказание. С оглед на формулираното изискване по чл.43, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, очевидно всеки размер на шрифта, по - малък от 10 пункта, използван при изписване на условията, обективира нарушение на правилото. С колко по-малък от 10 пункта е използвания шрифт и колко точно е размера на шрифта на текста, спрямо който е отнесено това изискване, не е съставомерен елемент и в този смисъл не представлява елемент от задължителното съдържание на наказателното постановление. Ето защо за обосноваване от фактическа страна на обвинението за извършено нарушение на чл.45, ал.2 във вр. с чл.45, ал.1, т.2 във вр. с чл.43, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, необходимо и достатъчно е в наказателното постановление да бъде посочен обективният факт на използване на шрифт с размер по-малък от 10 пункта /точки/. В този смисъл неправилно въззивният съд е приел, че непосочването в съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него наказателно постановление на установения при проверката размер на използвания от „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД шрифт на текста, сочи на непълнота в описанието на нарушението от фактическа страна от гл.т на съставомерни признаци на административното нарушение. Обективираната констатация, че използваният от предприятието – доставчик на електронни съобщителни услуги шрифт е с размер по-малък от 10 пункта /точки/ при изписването на условията и елементите на ценовия пакет в „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към индивидуален договор № СЗ72478 от 06.08.2015г., в необходимата и достатъчна степен покрива изискванията за формална незаконосъобразност на наказателното постановление.

Необоснован е и изводът на въззивния съд, че с непосочването като нарушена на законовата разпоредба на чл.73 ал.1 от ЗЕС, е налице непълнота на обвинението от правна страна. Очевидно несъстоятелно е и приетото от съда, че поради непосочването на „номер и дата на постановяване на решението на КРС, с което са приети общите изисквания; брой на ДВ, в който решението е обнародвано за да влезе в сила и да стане част от правния мир”, за санкционираното лице е била налице неяснота относно нормативния източник на правилото, нарушаване на което му е вменено.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че административнонаказателното обвинение е формулирано ясно и точно - посочени са всички съставомерни обстоятелства от значение за индивидуализацията на административното нарушение, като изпълнителното деяние е конкретизирано в необходимата и достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна, с оглед на направената квалификация като нарушение по чл.326 от Закона за електронните съобщения.

Изводът на Старозагорския районен съд, че не е доказано извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение, е необоснован, като съдът при проверката и оценката на доказателствения материал не е установил релевантните за ангажирането на отговорността обстоятелства. Съгласно чл.13, ал. 1 от НПК, съдът е длъжен в пределите на своята компетентност да вземе мерки за разкриване на обективната истина вкл. по свой почин да събере доказателства, необходими за извършването на дължимата се по аргумент от разпоредбата на чл. 314 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН цялостна проверка на правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните. В случая съдът в нарушение на посочения принцип и въпреки изрично направеното оспорване от санкционираното лице, не е събрал доказателства какъв е размера на използвания от „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД - гр. София шрифт при изписването на условията и елементите на ценовия пакет в „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към индивидуален договор № СЗ72478 от 06.08.2015г., вкл. не е назначил съдебно-техническа експертиза за изясняване на това обстоятелство. В нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд не е изследвал обективно, пълно и всестранно релевантните за ангажирането на отговорността обстоятелства, като решението е постановено без да са събрани всички допустими и относими доказателства за преценката на материалната законосъобразност на наказателното постановление от гл. т наличието на допуснато от „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД - гр. София нарушение на чл.45, ал.2 във вр. с чл.45, ал.1, т.2 във вр. с чл.43, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения и съставомерно от обективна страна деяние по чл.326 от Закона за електронните съобщения.

Ето защо решението на Районен съд – Стара Загора следва да бъде отменено, като на основание чл.222, ал.2 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който следва след да събере всички допустими и относими доказателства за установяване извършено ли е вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото му административнонаказателно обвинение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1134 от 21.07.2016г., постановено по АНД № 1507/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.