Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                  

                                                                                          

            № 365       21.12.2016 година   град Стара Загора

 

 

                           В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А  

 

         Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                                              

 

                                                  Председател:   БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                 Членове:           РАЙНА ТОДОРОВА  

                                                                              СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

при секретар А.А.     

и с участието на прокурор Петя Драганова                                          

като разгледа докладваното от  съдия  Р. Тодорова  КАН дело № 342 по описа  за 2016г., за да се произнесе съобрази следното:

 

           Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.    

 

Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – гр. София, против Решение № 70 от 09.09.2016г., постановено по АНД № 145/ 2016г. по описа на Гълъбовския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № КГ- 1691 от 27.04.2016г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ – гр. София.   

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован, неправилен и несъответен на закона направения от въззивния съд извод, че извършването на нарушение по повдигнатото на ЕТ „Руди – Радка Колева” – гр. Гълъбово  административнонаказателно обвинение, не е установено и доказано по безспорен и несъмнен начин. Поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд не е изследвал обективно, пълно и всестранно релевантните за ангажирането на отговорността обстоятелства, като при постановяване на решението не са обсъдени и преценени в съвкупност всички събрани по делото доказателства, което е довело до неверни фактически констатации и съотв. правни изводи, направени при неправилно приложение на закона. Твърди, че съдържащите се в съставения Акт за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление фактически констатации, изцяло се потвърждават от доказателствата по приложената административнонаказателна преписка, които доказателства съдът, в нарушение на чл.13 и чл.14 от НПК, незаконосъобразно е игнорирал. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № КГ- 1691 от 27.04.2016г. на Председателя на ДАМТН – гр. София.  

 

Ответникът по касационната жалба – ЕТ „Руди – Радка Колева” – гр. Гълъбово, чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено възражение, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения че  обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Гълъбовският районен съд е приел, че административното обвинение за допуснато от санкционираното лице нарушение, не е установено и доказано по несъмнен начин и на това основание е отменил наказателното постановление, като незаконосъобразно.  

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.      

 

           Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

         

           Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

           

           Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

Производството пред Гълъбовския районен съд се е развило по жалба на ЕТ „Руди – Радка Колева” – гр. Гълъбово, против Наказателно постановление /НП/ № КГ - 1691 от 27.04.2016г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор  - гр. София, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № А1-758 от 09.11.2015г., на ЕТ „Руди – Радка Колева” – гр. Гълъбово, на основание чл. 34б, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, е наложена имуществена санкция в размер 5 000лв., за нарушение на чл.18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ. Административно наказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена с Протокол № Хс-071/ 01.09.2015г. проверка на обект – Земеделска кооперация за производство и услуги /ЗКПУ/ - Бели бряг, е установено, че провереното гориво за дизелови двигатели е доставено с фактура № 0000000496/ 11.08.2015г., от ЕТ „Руди – Радка Колева” – гр. Гълъбово, което дизелово гориво, се разпространява на пазара с Декларация за съответствие № 0181/ 29.07.2015г., издадена от „ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, за партида № 0181, в общо количество на 2 000т. При направената на 01.09.2015г. проверка контролните органи са установили, че ЕТ „Руди – Радка Колева” – гр. Гълъбово, в качеството си на разпространител на течно гориво – гориво за дизелови двигатели по см. на § 1, т.23 от ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл.18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ, предоставяйки с фактура № 0000000496/ 11.08.2015г. гориво за дизелови двигатели на ЗКПУ Бели бряг без да попълни реквизитите в декларацията за съответствие № 0181/ 29.07.2015г. Прието е, че предоставянето от ЕТ „Руди – Радка Колева” за последващо разпространение на течно гориво – гориво за дизелови двигатели, с Декларация за съответствие № 0181/ 29.07.2015г., издадена от „ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, за партида № 0181, в общо количество на 2 000т., върху която не е посочило количеството течно гориво, лицето, на което то се предоставя, датата и номера на документа за експедиция, представлява съставомерно от обективна страна деяние по чл. 34б, ал.2 във вр. с чл. 18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ.

 

           Гълъбовският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че административнонаказателното за извършено от ЕТ „Руди – Радка Колева” – гр. Гълъбово нарушение на чл.18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ, като основание за налагане на административна санкция по чл. 34б, ал.2 от ЗЧАВ, е фактическо и доказателствено необосновано.

 

            Решението на Гълъбовския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

 

Изцяло се споделя направения от въззивния съд извод за фактическа и доказателствена необоснованост на административнонаказателното обвинение. На първо място съдържанието на наказателното постановление не съответства на императивните законови изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По аргумент от посочената разпоредба, описанието на нарушението и датата на извършването му, са задължителни  реквизити на наказателното постановление и всеки един от тези елементи следва изрично да намери обективен израз в неговото съдържание. Датата на извършване на нарушението е съществена характеристика на всяко административно нарушение и негов индивидуализиращ признак, с оглед на което  е посочена от законодателя като самостоятелен елемент от нормативно определеното съдържание на наказателното постановление. Същата е от значение както за определяне на приложимия по см. на чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗАНН закон, така и за спазване на сроковете по чл. 34, ал.1, изр. второ от ЗАНН. В случая нито в съставения АУАН, нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление, е посочена конкретна дата на извършване на нарушението - посочена е единствено датата, на която е извършена проверката и е констатирано вмененото на санкционираното лице нарушение. В действителност е възможно датата на нарушението да бъде определена въз основа на приложените към административнонаказателната преписка доказателства. Липсата обаче на посочена в наказателното постановление дата на нарушението не подлежи на саниране чрез тълкуване или по реда на чл.53 ал. 2 от ЗАНН. Като задължителен реквизит и елемент от императивно регламентираното нормативно съдържание на наказателното постановление, датата на нарушението е следвало да бъде обективирана по надлежния начин, а не да се извежда от материалите по преписката или да се извлича по пътя на формалната или правната логика или по тълкувателен път. Правоприлагането по принцип и в частност административнонаказателното такова, не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е императивна и нейното спазване е не само абсолютно условие за формална изрядност и законосъобразност на наказателното постановление, но е и гаранция за правото на защита на наказаното лице. В случая при липса на посочена дата, на която санкционираното лице е следвало според наказващия орган да осъществи дължимото активно поведение, субсумиращо се в хипотезата на чл.18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ, липсва изискуемото се по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН посочване и конкретизация на датата на нарушението, което съставлява съществено процесуално нарушение и абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.  

 

            Нарушени са не само формалните изисквания за индивидуализация на извършеното нарушение, но не са доказани и релевантните факти и обстоятелства за наличието на вмененото на санкционираното лице административно нарушение. Обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона въззивният съд е приел, че административнонаказателното обвинение за допуснато от ЕТ „Руди – Радка Колева” нарушение на чл.18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ, като основание за налагане на административна санкция по чл. 34б, ал.2 от ЗЧАВ, не е доказано по безспорен и несъмнен начин. От приложената административнонаказателна преписка е видно, че изводът на санкциониращия орган за извършено от ЕТ „Руди – Радка Колева”  нарушение се основава единствено на копие на Декларация за съответствие № 0181/ 29.07.2015г., издадена от „ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, за партида № 0181, в общо количество на 2 000т., което копие на декларацията е представен от лицето, стопанисващо обекта, в която е била извършена проверката от контролните органи на ДАМТН – ЗПКУ Бели бряг. Въпреки подаденото от ЕТ „Руди – Радка Колева”  възражение по чл. 44, ал.1 от ЗАНН срещу констатациите, съдържащи се в съставения АУАН № А1-758 от 09.11.2015г., с твърдения, че Декларация за съответствие № 0181/ 29.07.2015г., издадена от „ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, съпровождаща доставката на 12 906л „Дизелово гориво – евро 5” за ЗКПУ Бели бряг, заверена от предходните доставчици, както и от ЕТ „Руди – Радка Колева”, е занесена в деня следващ доставката в счетоводството на ЗПКУ Бели бряг, административнонаказващият орган, в нарушение на изискването по чл.52, ал.4 от ЗАНН /съгласно която разпоредба преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства/, не е извършил каквато и да е било последваща проверка по релевираните възражения. Представеното по делото копие на Декларация за съответствие № 0181/ 29.07.2015г., издадена от „ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, за партида № 0181, в общо количество на 2 000т., върху което са посочени количеството течно гориво, лицето, на което то се предоставя, датата и номера на документа за експедиция, за всяка една от осъществените доставки по стоковата верига - от производителя, от последващите разпространители „ЗАРА – Е” ООД, „БОЙЛ” ООД и ЕТ „Руди – Радка Колева”, до получателя на доставката - ЗПКУ Бели бряг, е индиция, че санкционираното лице е изпълнило задължението си по чл.18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ. Получателят по доставката на горива не оспорва, че тази декларация му е била предадена, с оглед на което от начина на съхранение на декларацията в обекта на получателя на горивото, не може да се направи извод, че неговият доставчик е извършил нарушение, като не е попълнил коректно реквизити в декларацията. Задължение на разпространителя на течно гориво е да предостави при разпространение декларацията за съответствие, върху която да са посочени всички изискуеми от закона данни. Същият обаче не може да отговаря за поведението на лицата – получатели на горивото, вкл. дали при извършената проверка са проявили добросъвестност и са предоставили на проверяващите служители от ДАМТН декларацията в нейната цялост.

 

В тежест на наказващия орган е да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност. В случая санкциониращият орган не е установил и доказал по несъмнен и безспорен начин обективните признаци на административнонаказателния състав по чл. 34б, ал.2 във вр. с чл. 18б, ал.1, т.2 от ЗЧАВ, както правилно е приел Гълъбовският районен съд.

 

           Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. При формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд вкл. допуснато нарушение на чл.14 от НПК, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение. Въз основа на извършена преценка на събраните по делото доказателства и правилно установена фактическа обстановка съдът е направил обоснован извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, като основание за неговата отмяна.

 

           С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

 

           Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 70 от 09.09.2016г., постановено по АНД № 145/ 2016г. по описа на Гълъбовския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № КГ- 1691 от 27.04.2016г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – гр. София.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

                          

 

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.      

                                                                       

   

        2.