Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

№ 358                                            20.12.2016 г.                              гр. Стара Загора

 

  В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

 

         Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември  през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                   

                                                                               Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА   

                                                                                         

                                                                                                                                                                                Членове:  ДАРИНА ДРАГНЕВА      

                                                                                                       МИХАИЛ РУСЕВ   

 

 

при секретаря С.Х.        

и с участието на прокурор Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от  съдия  Галина Динкова КАН дело № 345 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

 

 

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1, предл.2 от ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция на Комисията за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора,  против Решение № 1183 от 30.08.2016г., постановено по АНД № 961/ 2016г по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № К-033987/ 19.01.2015г., издадено от Директора на Регионална дирекция на Комисията за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Оспорва се извода на съда за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление, като поддържа, че съдържанието на НП отговаря на императивните изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Счита, че в случая са безспорно установени нарушението и нарушителя, поради което моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да се потвърди издаденото наказателно постановление.

 

Ответникът по касационната жалба – ЕТ „Теди-Тодор Николов” гр.Гълъбово, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото е представен писмен, с който се оспорва подадената касационна жалба и са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. 

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага решението да бъде оставено в сила.   

 

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на обжалваното решение на Районен съд Стара Загора, прие за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

 

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на ЕТ „Теди-Тодор Николов” гр.Гълъбово против Наказателно постановление № К-033987/ 19.01.2015г., издадено от Директора на Регионална дирекция на Комисията за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което са му наложени две имуществени санкции, както следва: в размер на 300лв, на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за нарушение на чл.9, ал.1 от същия закон /т.1 от НП/ и в размер на 500лв., на основание чл.197 от ЗЗП, за нарушение на чл.8, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 01.08.2014г. проверка в обект смесен магазин, находящ се в гр.Стара Загора, ул.”Д-р Т.Стоянович”№ 72, е установено, че: 1. в търговския обект една част от стоките, изложени за продажба на потребителите са без етикет и 2. в търговския обект няма поставена табела с информация за фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта и работното време на търговския обект.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е отменил наказателното постановление по съображения за неговата формална незаконосъобразност. Относно нарушението, посочено в т.1 от наказателното постановление е приел, че описанието на същото не отговаря на императивните изисквания по чл.57 от ЗАНН, тъй като не е индивидуализиран предмета на нарушението с посочване на всички съставомерни белези, не е посочено къде точно са изложени стоките и въз основа на какво са били приети отбелязаните в НП цени, след като се твърди, че стоките са без етикети. На следващо място съдът е приел, че неизчерпателното изброяване на стоките /”и др.”/ е недопустимо, тъй като има за последица неяснота на обвинителната теза. По мотиви за неяснота и непълнота на административно-наказателното обвинение е направен извод за незаконосъобразност на наказателното постановление в тази му част. За следващото, описано в НП № К-033987/ 19.01.2015г нарушение /т.2/ съдът е приел, че вмененото в чл.8, ал.1 от ЗЗП задължение за търговеца да постави в близост до входа на търговския обект, посочената в т.1, 2 и 3 от същата разпоредба информация, е различно от описаното в НП като дължимо поведение: „че в търговския обект няма поставена табела…”, поради което не може да се приеме, че е установено неизпълнение на сочената законова норма. 

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Обосновано въззивният съд е приел, че в съдържанието на наказателното постановление при описанието на нарушението, както по т.1, така и по т.2, липсва изискуемото се от закона ясно, точно и конкретно формулиране на административнонаказателното обвинение от фактическа страна. Смисълът на императивното изискване на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е не да се възпроизведе текстовото съдържание на нарушената правна норма при описанието на нарушението, а да се посочат онези релевантни факти и обстоятелства, от значение за установяване наличие на съставомерно поведение и за индивидуализация на административното нарушение. Както правилно е приел Старозагорският районен съд мястото, на което са били разположени в търговския обект стоките без етикети следва да намери обективен израз в обстоятелствената част на НП, тъй като обстоятелство дали тези стоки са предложени за продажба е елемент от съставя на твърдяното нарушение. Констатираният пропуск в съдържанието на НП възпрепятства и възможността да се прецени достоверността на заявеното от св.Бурев, че описаните в НП артикули са се получавали в момента на извършваната проверка и не са били пуснати още за продажба.

Доколкото правоприлагането по принцип и в частност административнонаказателното такова, не може да почива на предположения, е недопустимо волята на наказващия орган досежно възприетите като обуславящи отговорността фактически констатации, съставомерността на деянието и неговата правна квалификация, да се предполага или да бъде извличана по пътя на формалната или правна логика. С оглед характера на административните наказания като форма на държавна принуда, водещи до ограничаване на права или вменяване на задължения по повод неправомерно поведение, законодателят е предвидил строго формални процесуални правила и изисквания за реализирането на административнонаказателната отговорност. В този смисъл всяко формално нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение, опорочава наказателното постановление и е основание за неговата отмяна.

Настоящият касационен състав изцяло споделя, и поради това няма нужда да бъдат повтаряни, изложените от въззивния съд мотиви за незаконосъобразност на наказателното постановление относно наложената санкция на основание чл.179 от ЗЗП за нарушение на чл.8, ал.1 от същия закон.

В допълнение следва да се отбележи само, че при издаване на процесното наказателно постановление е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила с оглед на това, че АУАН е съставен от длъжностно лице без компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал.1 от ЗЗП, актовете за установяване на нарушенията по ЗЗП се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на общината. В случая Акт за установяване на административно нарушение № К-033987/ 30.10.2014г., въз основа на който е издадено Наказателно постановление № К-033987/ 19.01.2015г, е съставен от Здравко Йорданов Стоянов – ст.инспектор в Регионална дирекция Пловдив към КЗП. От представената и приета като доказателство по делото във въззивното съдебно производство Заповед № 400 ЛС/ 22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, е видно, че на основание чл. 37, ал.1, б. "б" от ЗАНН длъжностното лице от КЗП – Здравко Йорданов Стоянов, е определено да съставя актове за установяване на административни нарушения за извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложено на КЗП или на Председателя на КЗП, констатирани на територията на областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора. АУАН № К-033987 обаче е съставен на 30.10.2014г., т.е. преди издаване на цитираната заповед за определяне и овластяване на Здравко Йорданов Стоянов да съставя актове за установяване на нарушения по ЗЗП. По делото няма данни за наличие на предходна нарочна заповед  за упълномощаване на това длъжностно лице, която да е действала към момента на съставяне на АУАН, послужил като основание за издаване на процесното НП. Доказателства за компетентност на актосъставителя не са ангажирани както в хода на въззивното съдебно производство, така и пред настоящата касационна инстанция.

Съставянето на акта за установяване на административното нарушение от длъжностно лице, което не е било надлежно оправомощено съгласно изискванията на чл. 233, ал.1 от ЗЗП във вр. с чл. 37, ал.1, б."б" от ЗАНН да съставя АУАН при констатирани нарушения по ЗЗП на територията на област Стара Загора, обуславя незаконосъобразност на издаденото въз основа на този акт наказателно постановление. Допуснатото нарушение е особено съществено, тъй като опорочава изначално образуваното със съставения АУАН административнонаказателно производство. Порокът не може да бъде саниран по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, поради което това нарушение представлява абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.

 

С оглед изложеното съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение Решение № 1183 от 30.08.2016г., постановено по АНД № 961/ 2016г по описа на Районен съд Стара Загора.

 

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

                   

 

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                 

 

                                                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

                                                                                           2.