Р Е Ш Е Н И Е

№361 16.12.2016 год. гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и шестнадесета год., в състав

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и в присъствието на прокурора Румен Арабаджиков, като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №350 по описа за 2016 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Г.Х. *** против решение №44/19.09.2016 год., постановено по НАХД №209 по описа за 2016 год. на Радневския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление №16-0327-000238/08.06.2016 год. на Началника на РУП – Раднево

В касационната жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Излагат се съображения, че е неправилно е прието, че е налице доказаност на извършеното административно нарушение. Този извод не кореспондира със събраните по делото доказателства. Неправилно не са били кредитирани показанията на св. Михайлов и Димитров. Счита, че в решението няма изложени мотиви. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспореното решение №44/19.09.2016 год., постановено по НАХД №209 по описа за 2016 год. на Районен съд Раднево и да се постанови друго, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по касация – Началника на РУП - Раднево не изпраща представител и не изразява становище по подадената жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на Районния съд правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание и след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНХД №209/2016 год. на Районен съд Раднево, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Районен съд – Раднево е потвърдил наказателно постановление №16-0327-000238/08.06.2016 год. на Началника на РУП – Раднево, с което на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от два месеца. Отговорността е ангажирана за нарушение на чл.103 от ЗДвП. От фактическа страна е прието, че на 24.06.2016 год. около 01.20 часа в с. Коларово, в западния край на селото на общински път с. Знаменосец – с. Загоре, в посока изток-запад като водач на лек автомобил „Сеат Ибиза” с рег.№ СТ 8321 ВН, управлява автомобила собственост на Александър Колев Ангелов от гр. Раднево, като при подаване на сигнал за спиране със стоп палка по образец, водачът не изпълнява разпореждането за спиране, като увеличава скоростта, загася фаровете на автомобила и продължава движението си.

За да потвърди наказателното постановление, Радневският районен съд приема, че вмененото във вина на Г.Х. административно нарушение е доказано по безспорен начин, не са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, а при налагането на наказанието се е съобразил със смекчаващите и оттежняващи вината обстоятелства.

Жалбата е неоснователна.

При постановяването на своето съдебно решение, въззивният съд се е ръководил от установените по делото факти. В конкретния случай, имайки в предвид показанията на актосъставителя и свидетелят при установяването на административното нарушение, настоящия съдебен състав намира, че вмененото във вина на Г.Х. административно нарушение е установено по безспорен начин.

Въззивният съд е изложил подробни мотиви относно установената по делото фактическа обстановка, които се споделят от настоящия състав, както и съображения относно кредитирането на събраните в хода на съдебното производство свидетелски показания. Същите се споделят и от настоящия съдебене състав.

В допълнение може да се изложи следното:

От разпита на свидетеля Янко Михайлов не се установи същият да е категорично очевидец на описаното в наказателното постановление деяние. Това е така, тъй като същият заявява, че не се е загледал в спряната вдясно кола, тъй като „гледал нещо телефона си”. В този смисъл, правилно същите не са били кредитирани от страна на съдът, тъй като лицето е пътувало в колата, но не е възприело ясно спряната вдясно кола, нито е видял дали са подавани или не сигнали от контролните органи за спиране на управляваният от Х. автомобил. Ето защо оплакването в касационната жалба, за неправилното игнориране на показанията на Михайлов се неоснователни.

Аналогично са съображенията и относно показанията на Даниел Димитров. Същият се е возил на задната седалка, имало някаква кола вдясно, но не е видял каква е. Не си спомня някой да е подавал сигнал за спиране. Доколкото същият не е обърнал внимание на спреният патрулен автомобил и не го е възприел лично като такъв, предполага и липсата на възприятие относно местоположението на същият, неговото обозначение, както и на подаваните сигнали от контролните органи. Нито Михайлов, нито Димитров, са възприели ясно и категорично патрулния автомобил /напротив и двамата заявяват, че не са му обърнали внимание/, нито пък са категорични дали до автомобила е имало полицаи, респективно да не са подали сигнал за спиране. Ето защо, като е кредитирал показанията на актосъставителят и свидетелят по установяване на административното нарушение, съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила, а напротив – формирал е вътрешното си убеждение на базата на свидетелските показания, които са логични, последователни и взаимно подкрепящи се и по този начин е установил правилно фактическата обстановка по делото.

С така събраните по делото доказателства, се установява по безспорен начин, извършеното от страна Х. административно нарушение, като в хода на реализирането й, не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в присъствието на касатора, същият му е връчен по надлежния ред, като нито в самият акт, нито в тридневен срок след връчването му, е изразил несъгласие с отразената фактическа обстановка, което несъгласие да обоснове извършването на допълнително разследване на спорните обстоятелства. При извършената служебна проверка на решението, не се установиха да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обусловят отмяната на обжалваното решение.

По тези съображения касационният състав на Административен съд Стара Загора намира, че решение №44/19.09.2016 год., постановено по НАХД №209 по описа за 2016 год. на Радневския районен съд, е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с приложимия материален закон, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр. Първо от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №44/19.09.2016 год., постановено по НАХД №209 по описа за 2016 год. на Районен съд Раднево.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.