Р Е Ш Е Н И Е

№363 16.12.2016 год. гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и шестнадесета год., в състав

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и в присъствието на прокурора Румен Арабаджиков, като разгледа докладваното от МИХАИЛ РУСЕВ КАН дело №357 по описа за 2016 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/

Образувано е по касационната жалба на К.И.В. ***, чрез пълномощника си адв Андрей Андреев против решение №50/12.10.2016 год., постановено по АНД №176/2016 год. по описа на Районен съд Раднево, с което е потвърдено наказателно постановление №15-0327-000399/28.10.2015 год. на Началник Районно управление „Полиция” - Раднево при ОД на МВР - Стара Загора, с което на К.И. Делчев е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185 от ЗДП за нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.1 от ЗДП.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Изложени са съображения, че неясно защо са кредитирани показанията на другия участник в ПТП, за който е безспорно установено, че виновен за настъпилото ПТП, тъй като не се е движил със съобразена скорост, която да му позволи да спре при необходимост. Изложени са съображения, че АНО не е положил достатъчно грижи да докаже вмененото във вина на касатора административно нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение №50/12.10.2016 год., постановено по АНД №176/2016 год. по описа на Районен съд – Раднево и да се отмени обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба Районно управление гр. Раднево, при ОД на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява и не изразява становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за основателност на жалбата, поради което счита, че съдебното решение, следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството пред Радневският районен съд се е развило по жалбата на К.И.В. *** против наказателно постановление №15-0327-000399/28.10.2015 год. на Началник Районно управление „Полиция” - Раднево при ОД на МВР - Стара Загора. С наказателното постановление, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №15-399 от 28.09.2015 год. е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185 от ЗДП за нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.1 от ЗДП. От фактическа страна нарушението се изразяват в това, че на 03.08.2015 год. в 08.00 ч. в с. Сърнево в западния край на селото до стадиона в посока запад-изток като водач на лек автомобил „Форд Орион” с рег.№ СТ 4797 СР, управлява автомобила, негова собственост, като извършвайки маневра /завой наляво/ не подава своевременно достъпен и ясен сигнал със светлинните пътепоказатели на автомобила. След преценка на събраните по делото доказателства Радневския районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Изложил е съображения, че както при съставянето на АУАН и неговото връчване, касатора е създавал пречки в събирането на допълнителни доказателства, установяващи нарушението. Това го е мотивирало да постанови решение за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Основателно е първото касационно оплакване, че наказващият орган не е извършил всичко необходимо за установяване по безспорен начин на вмененото във вина на В. административно нарушение. В момента на ПТП в автомобила, управляван от касатора са се движили и други лица, които обаче не са разпитани от наказващият орган и в зависимост от техните показания да се определи, налице ли е или не, извършеното административно нарушение. Видно от приложените по делото писмени доказателства, контролните органи не са били преки очевидци на станалото ПТП, като при явяването си, са направили изводите си относно механизма на осъщественото ПТП, въз основа на възприетите лично от тях, материални щети по автомобилите. Въз основа на това са съставили и съответния протокол за ПТП, в който са вписали и причините за реализирането ПТП, като такава е несъобразената скорост на движение на другия участник в ПТП, по отношение на който са взели и административно отношение, чрез съставянето на АУАН за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП. С последващото писмено възражение от страна на Радев, е изложил своето виждане относно реализираното ПТП, в което твърди, че В. не е подал своевременно сигнал за извършваната от него маневра завой наляво. Единствено и само въз основа на това възражение е съставен и АУАН на касатора. Административнонаказващият орган не е извършил допълнително разследване на спорните обстоятелства, чрез назначаването на специална комисия за това, нито е събрал нови доказателства. При така установеното, настоящият съдебен състав намира, че не е установено по безспорен начин извършеното административно нарушение от страна на В. и като е приел обратното районният съд е извел неправилен извод относно безспорната установеност на административното нарушение. Същият не съответства на събраните в хода на съдебното производство доказателства. Кредитирани са в пълна степен свидетелските показания на другия участник в ПТП – Радев, без да е отчетено, че интересите на същият са противоположни на тези на касатора.

Неправилен е и изводът на районният съд за липсата на допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН. Видно от показанията на актосъставителят Динев, същият е съставил АУАН в отсъствието на В., без същият да е бил надлежно призован за съставянето му. Актът за установяване на административно нарушени е съставен въз основа единствено и само на писмените възражения на другия участник в ПТП. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя е съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на наказаното лице. Няма данни по делото, В. да е бил поканен да се яви за съставянето на акта за установяване на административно нарушение, но да не се е явил в посочения ден и час. Така допуснатото нарушение е съществено по своя характер и е самостоятелно основание за отмяната на издаденото наказателно постановление.

Като допълнително основание за отмяна на наказателното постановление, съдът намира и обстоятелството, че не е посочено точно мястото на извършване на административното нарушение, като е посочено само до стадиона. Дали обаче ПТП е станало на път за обществено ползване и за движението по който са приложими и правилата за движение, разписани в Закона за движение по пътищата, не е ясно. Този недостатък на АУАН, пренесен и в наказателното постановление, не може да бъде преодолян и с показанията на свидетелите – Динев и Радев. В конкретния случай, не е доказано по безспорен начин, че касаторът се е движил по път за обществено ползване, което да го задължи да спазва правилата за движение. Липсата на конкретно посочване на мястото /„….в западния край на селото до стадиона….”/, не дава възможност да се провери от съдът, дали задължението по чл.26, ал.1 от ЗДвП е приложимо и в конкретния случай. Между впрочем, чл.26, ал.1 от ЗДвП не е налице като разпоредба. Нормата на чл.26 от ЗДвП, не съдържа нито алинеи, нито точки в своята структура.

С оглед изложените съображения съдът намира, че постановеното от първата инстанция решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна от една страна, а от друга не е налице допуснато нарушение на процесуалните правила, не е необходимо връщането на делото за ново разглеждане, а следва да се постанови решение по същество на спора. С оглед на липсата на безспорна доказаност на административното нарушение, както и на неговият извършител, неправилното приложение на материалния закон, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено незаконосъобразно.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорския административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №50/12.10.2016 год., постановено по АНД №176/2016 год. по описа на Районен съд Раднево, и вместо него постановява

ОТМЕНЯ наказателно постановление №15-0327-000399/28.10.2015 год. на Началник Районно управление „Полиция” - Раднево при ОД на МВР - Стара Загора, като незаконосъобразно.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.