Р Е Ш Е Н И Е

№160 24.04.2018 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Пенка Маринова

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 139 по описа за 2018 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Р.А.Г. *** против Решение № 6 от 08.02.2018г., постановено по АНД № 342/2017г. по описа на Районен съд Раднево, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №17-0327-000486 от 04.07.2017г., издадено от Началника на Районно управление гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на приложимия материален закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на въззивния съд, че не следва да се приложи рзпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.. Непосредствено след проверката , извършена в 9,40 часа на 11.06.2017 г. в 11,34 часа на същия ден той бил сключил нов договор за застраховка « Граждансак отговорност» . Освен това следвало да се има впредвид, че срокът на предходната му застраховка бил изтекъл в 23,59 часа на 09.06.2017 г. тоест едно денонощие след извършване на проверката. Тъю като непосредствено след извършване на нарушението бил сключил договор за задължителна застраховка « гражданска отговорност и поради липсата на настъпили вредни последици от нарушението и на извършени от него други нарушения по КЗ релевира доводи, че извършеното от него деяние е с по-ниска степен на обществена опасност. С тези доводи е направено искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление №17-0327-000486 от 04.07.2017г., издадено от Началника на Районно управление гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, не се представлява и не взема становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата, а решението на районният съд намира за правилно и законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Производството пред Радневския районен съд се е развило по жалба на Р.А.Г. *** против Наказателно постановление №17-0327-000486 от 04.07.2017г., издадено от Началника на Районно управление гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора, с което на Г. на основание чл.638, ал1, т.1 от във връзка чл. 451,ал.1т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 11.06.2017г. в 9,40 часа в гр. Раднево, на ул.”Заводска” № 1 до „ Ремотекс” посока север - юг управлява собствения си лек автомобил „ Форд Фокус” с рег. № РВ 7675 МК, като в качеството си на собственик не е сключил договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност” на за МПС-то.

Радневският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, въззивният съд е приел за установено по делото обстоятелството, че към момента на извършване на проверката от контролния орган и респ. към момента на констатиране на нарушението /11.06.2017./лицето, е нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност. При извършената проверка не е установил да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, а наказващият орган е приложил правилно материалния закон.

Решението на Радневския районен съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон

Обоснован и правилен е извода на въззивния съд, че НП е издадено от компетентния орган по чл. 647,ал.2 от Кодекса на застраховането – началника на РУ гр. Раднево при ОД на МВР гр. Стара Загора, съгласно заповед № 349з-197 от 20.01.2016 година на директора на ОД на МВР гр. Стара Загора

От събраните в хода на въззивното съдебно следствие писмени доказателства се доказва фактическото обвинение , че лицето в качеството си на собственик на автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за регистрирано МПС, което не е спряно от движение /т.е за нарушение на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ/. Следователно към момента на извършване на проверка, не е била налице валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Този извод на въззивния съд се подкрепя от събраните по делото доказателства,

Съдът намира за основателно възражението, че е налице маловажен случай смисъла на чл. 28 от ЗАНН и аргументите са това са следните Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административно-наказателната норма, във всички случаи е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. Общото понятие за административно нарушение се съдържа в чл. 6 от ЗАНН. В чл. 28 и чл. 39,ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията "маловажни" и "явно маловажни" нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като ограничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати в чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен случай" на административно нарушение той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба наказващият орган всъщност освобождава от административно-наказателна отговорност дееца. В обжалваното НП административно наказващият орган не е коментирал дали следва или не да приложи разпоредбата на чл 28 от ЗАНН, т.е. дали са налице или не понятията за маловажност, респ. дали деянието е маловажно или не и на това основание да не наложи наказание, освобождавайки субекта от отговорност, с отправяне на предупреждение,. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради издаването му в противоречие със закона /Тълкувателно решение № 1 от 12 декември 2007 година на ВКС/. Съдът не е обвързван от решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси както по фактите, така и по правото от които зависи изходът на делото. От анализа на цитираните правни норми следва изводът, че преценката на административно-наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.При определяне на маловажните случаи при административните нарушения по КЗ, следва да се съобразяват разпоредбите на чл.11 и чл. 93,т. 9 от НК.. В ЗАНН липсва легална дефиниция за понятието "маловажен случай", поради което определянето на дадено административно нарушение като"маловажен случай", следва да се извеждат от разпоредбите на чл. 93,т. 9 от НК. Легалното определение на маловажен случай дадено в чл. 93,т. 9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление, респ.наказание с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление, респ. нарушение, както е в случая от съответния вид. От анализа на горното следва извода, че дали конкретно административно нарушение съставлява маловажен случай, следва да се преценяват фактите на липса или незначителност на вредните последици, характера на вредните последици, ако такива са настъпили от нарушението, както и всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът при тълкуване на обективираната в термина "маловажен случай" законодателна воля, приема че при административните нарушения следва да се преценяват както обстоятелствата относно обществената опасност на административното нарушение, в контекста на неговите времеви и пространствени измерения, реализирания механизъм, характеризиращите предмета на нарушението особености, липсата или незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите за извършване на нарушението, социалното отражение на нарушението, така и фактическите данни по отношение на нарушителя. Съдът приема, че маловажен случай ще е налице само, ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършено нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Съдът, в конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема че административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, следва да се квалифицира като "маловажен случай" и административно-наказващият орган не е следвало да налага наказание за констатираното по АУАН и издава обжалваното НП.

По делото безспорно е установено, че към момента на извършване на проверката и съставяне на АУАН, жалбоподателят не е представил валидна полица за сключена застраховка Гражданска отговорност за 11.06.2017 г,а същата е била валидна до 23.59 часа на 09.06.2017 г. По делото обаче е безспорно установено, че към дата 11.06.2017 г. автомобилът, собственост и управляван от жалбоподателя е имал сключена застраховка гражданска отговорност, застраховка "Гражданска отговорност". По делото няма данни от това да са произлезли други вреднипоследици от нарушението. От това според настоящия съд следва извода, че наказанието е несъразмеримо с деянието, т.к. то се налага, ако за конкретното МПС липсва изобщо застраховка.Съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение и нарушител, именно защото от него не са настъпили вредни последици за държавата и граждани. Предвид изложените съображения съдът, счита че обжалваното НП не е постановено в съответствие с материалните закони и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед на гореизложеното съдът приема , че решението на районния съд е постановено в противоречие с приложимите правни норми и не в съответствие с материалния закон и следва да бъде отменено, ведно с оспореното наказателно постановление

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 6 от 08.02.2018г., постановено по АНД № 342/2017г. по описа на Районен съд Раднево, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №17-0327-000486 от 04.07.2017г., издадено от Началника на Районно управление гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.