Р Е Ш Е Н И Е №338

гр. Стара Загора, 27.09.2021 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: РАЙНА ТОДОРОВА

КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

при секретаря Пенка Маринова

и с участието на прокурора Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 306 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на А.Х.Д., подадена чрез адв. Р.Ж., против Решение №260160/12.04.2021г., постановено по АНД №1408/2020 г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 43-0000465 от 09.11.2020г., издадено от директор на РД „Автомобилна администрация“ Стара Загора. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора съдът не е взел предвид допуснатите процесуални нарушения при издаване на НП и неправилно е приел, че е извършвана таксиметрова дейност. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба ИА „Автомобилна администрация“ Стара Загора, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно предлага да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Казанлък е НП №43-0000465 от 09.11.2020г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ Стара Загора, въз основа на АУАН серия А-2019, № 272435/01.09.2020г., с което на А.Х.Д., с адрес ***, на основание на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ и чл. 53 от ЗАНН са наложени административни наказания „глоба“ в общ размер на 600 лв., за извършено нарушение на чл.21, ал.1, т.7, б.“а“, чл.21, ал.1, т.7, б.„б“ и чл.21, ал.1, т.7, б.“в“ от Наредба №34 от 06.12.1999г за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта /Наредба №34 от 06.12.1999г/.

Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: на 01.09.2020г., около 15:00ч., в гр.Казанлък, по бул. “23-ти пехотен Шипченски полк“, А.Х.Д. извършва таксиметрова дейност с лек таксиметров автомобил марка „Опел Астра“, с рег.№С***– негова лична собственост, жълт на цвят, обозначен със знак „Такси“, притежаващ Разрешение №20181, валидно до 31.12.2020г., като автомобилът е без залепен на видимо отвън място вдясно на предното стъкло и в салона на арматурното табло, както и на стъклата на двете задни врати, стикер с цените с информация за:

1.Наименование на превозвача;

2.Цената на един километър пробег по дневна тарифа;

3.Цената на един километър пробег по нощна тарифа в населено място.

След извършена справка в Регистъра на таксиметровите превозвачи, се установява, че таксиметровият автомобил е вписан в списък към разрешение за извършване на таксиметрова дейност с №10217, издаден на „ДЖИПИ-Н“ ЕООД.

За да потвърди обжалваното НП, Районен съд Казанлък е приел, че е издадено от компетентен орган въз основа на съставен АУАН и в законоустановения срок. Обосновано е, че с процесните АУАН и НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките, изискванията, и всички необходими елементи, определящи и индивидуализиращи административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание те отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Съдът кредитира с доверие свидетелските показания, събрани в хода на съдебното следствие, кореспондиращи с приетите писмени доказателства и потвърждаващи фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП. Според въззивния съд изцяло е спазено нормативното изискване на чл.27 от ЗАНН и определянето на наказанията, наложени на нарушителя чрез обжалваното НП, е основано на точно конкретизирани законови разпоредби, а именно чл.53 от ЗАНН и чл.105, ал.1 от ЗАвтП. По изложените мотиви районният съд е обосновал извод за законосъобразност на обжалваното НП и го е потвърдил.

Касационният състав на Старозагорския административен съд намира, че така постановеното решение е нeправилно.

Административнонаказателната отговорност на А.Д. е ангажирана на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП, според която за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв. От правна страна обвинението е мотивирано с нарушение на чл.21, ал.1, т.7, б.“а“, чл.21, ал.1, т.7, б.„б“ и чл.21, ал.1, т.7, б.“в“ от Наредба №34 от 06.12.1999г,

Съгласно легалната дефиниция по чл.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г, Таксиметров превоз на пътници е обществен превоз срещу заплащане, извършван с лек автомобил до седем места, включително мястото на водача, по заявен от пътника маршрут. Разпоредбата на чл.21 от наредбата регламентира задължителните изисквания към таксиметровия автомобил, т.е. с който се извършва таксиметров превоз.

От данните по делото, в частност от приложените към преписката снимки, се установява, че лек автомобил марка „Опел Астра“, с рег.№***, с който е извършено нарушението, не е оборудван със знак "такси" върху покрива, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 5 от Наредба № 34/1999 г от приложимата редакция на наредбата към датата на извършване на деянието /ДВ бр.13 от 2012г/. А закриването или свалянето на табелата е едно от изискванията на закона, когато не се извършва таксиметров превоз – чл. 46, ал. 1 от цитираната наредба. Безспорно автомобилът е жълт на цвят съобразно изискванията на чл. 21, ал. 1, т. 11 от Наредба № 34 от 1999 г., която гласи, че лекият таксиметров автомобил трябва да бъде трайно боядисан в жълт цвят без облепване на автомобила с фолио и е вписан в списък към разрешение за извършване на таксиметрова дейност. Тези обстоятелства обаче не са достатъчни да се приеме, че на 01.09.2020г с процесния автомобил е извършван таксиметров превоз по смисъла на чл.2 от Наредба № 34 от 1999г.

В подкрепа на извода, че не е извършвана таксиметрова дейност, е представеното извлечение от фискалното устройство за липса на отчетени продажби, което не е обсъдено от решаващия състав, макар да е косвено доказателство, тъй като привеждането на устройството в работен режим при наличие на клиент е изцяло по преценка на водача. По делото липсват факти, които да разколебаят доказателствената сила на писмените и веществените доказателствени средства. Данните от тях, съпоставени със свидетелските показания относно наличието на табела /като тези на актосъставителя препращат към снимковия материал/, не сочат еднозначно извършване на таксиметров превоз. ЗАНН възлага в тежест на административнонаказващия орган да установи фактите, обуславящи административното обвинение, като попълни преписката с доказателства относно извършването на нарушението и ги посочи в НП като елемент от неговото задължително императивно регламентирано съдържание по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, когато това е практически възможно. В съдебната фаза на производството негово е процесуалното задължение да подкрепи административното обвинение с необходимите доказателства доколкото съставеният АУАН не се ползва с презумптивна доказателствена сила. След като не е доказано по несъмнен начин осъществяване на таксиметров превоз от А.Д. с лек автомобил марка „Опел Астра“, с рег.№С***на посочените в НП място и дата, то не е задължително при обикновено движение по пътищата на този автомобил по него да са залепени стикери за цените и информация за наименование на превозвача, респективно не е осъществен съставът на чл.105, ал.1 от ЗАвтПр.

Като е приел обратното, районният съд е приложил неправилно материалния закон. Предвид изложеното касационната инстанция счита, че съдебният акт, с който е отменено атакуваното пред него НП, следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Доколкото делото е изяснено от фактическа страна и не се налага събиране на други доказателства, вместо обжалваното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което НП №43-0000465 от 09.11.2020г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ Стара Загора да се отмени като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №260160/12.04.2021г., постановено по АНД № 1408/2020г. по описа на Казанлъшки районен съд, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №43-0000465 от 09.11.2020г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ Стара Загора, като незаконосъобразно.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.