П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд IІІ касационен състав

На десети март Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: МАРГАРИТА ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Манолов

Касационно административно наказателно дело № 33 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:40 часа, се явиха:

КАСАТОР: Е.Т.Н. – редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н.Я., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: РДНСК – СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Димитрова.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА касационната жалба на Е.Т.Н. против Решение № 260197 от 23.11.2020г., постановено по АНД № 1841/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърдено НП № СЗ-6/28.06.2019г. на началник РДНСК - Стара Загора, с наложена на касатора глоба в размер на 3000 лв. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се извода на въззивния съд за доказаност на деянието. По подробно изложени в жалбата доводи се иска решението на РС – Стара Загора да се отмени и да се постанови друго по същество, с което да се отмени изцяло издаденото НП.

Към жалбата не са приложени писмени доказателства.

Докладва се писмен отговор на ответника по касация, с който се оспорва жалбата като неоснователна и се излагат подробни доводи за законосъобразност на постановеното съдебно решение.

АДВ. Я.: Поддържам жалбата. Няма да сочи други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Я.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената жалба срещу Решение № 260197 от 23.11.2020г., постановено по АНД № 1841/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд и да отмените обжалваното НП. В жалбата подробно съм изложила съображения защо считам решението на РС – Стара Загора за незаконосъобразно. От една страна проектът, който е изработила арх. Н. е завършил с издаване на строително разрешение, което впоследствие е било отменено със заповед на РДНСК, която заповед беше обжалвана и беше потвърдена. Проектът, който е изработила арх. Н. е изработен въз основа на виза за проектиране, издадена от гл. архитект на Община Стара Загора. Проектът е съобразен изцяло с тази виза и това, което е проектирано е по-малко, отколкото във визата, която е издадена от арх. Кирчев – гл. архитект на Община Стара Загора, издал визата. Въз основа на този проект е издадено строително разрешение от гл. архитект на Община Стара Загора. Преди това обаче проектът е минал на съгласуване на Експертен съвет, в който Експертен съвет също е участвал архитектът на Община Стара Загора. Считам, че ако не беше съгласуван този проект на Експертен съвет, а след това не беше издадено това строително разрешение, проектът на практика нямаше така да се каже да види бял свят, т.е. нямаше никой да знае за него. Считам, че при издаване на строителното разрешение, което впоследствие е отменено, това по своята правна същност представлява един сложен фактически състав и има контрол за законосъобразност на проектите изработени от архитектите. Не считам, че при така създалата се ситуация само проектантът би следвало да носи такава отговорност, защото както казах, за да се издаде строително разрешение има съгласуване с Експертен съвет, после последващ контрол от още един архитект, който не е кой да е архитект, а е гл. архитект на Община Стара Загора. В жалбата много подробно съм изложила всички мои аргументи за защита на тезата, че моята доверителка не следва да носи административнонаказателна отговорност още повече, че в самата норма, която е посочена, че е нарушена е написано, че проектантът носи отговорност за изработения проект. В случая има един проект. Ако счетете, че все пак моята доверителка е извършила административното нарушение, то моля да преквалифицирате случая като маловажен, тъй като за да изработи този проект арх. Н. се е съобразила със заповед на кмета на Община Стара Загора за укрепване на сградата, която е била пред срутване. Тя и сега е по този начин. Освен това има доклад за сеизмична устойчивост на сградата, където се казва, че сградата е опасна за живота и здравето на хората. Моля да вземете предвид също така, че тя се е съобразила със заданието и с визата на гл. архитект и в крайна сметка е осъществен последващ контрол от други архитекти и строителни инженери. Не смятам, че са настъпили общественоопасни последици от изготвянето на проекта, за да бъде санкционирана по този начин. Би следвало според мен да бъде направено предписание, или в последващ проект да бъде санкционирана. Моля в този смисъл да бъде Вашето съдебно решение. Моля да ми бъдат присъдени разноските пред двете съдебни инстанции. Представям Списък на разноските.

ПРОКУРОРЪТ: Считам решението на РС за правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото Списък на разноските и Договор за правна защита и съдействие на касатора и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: