П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд IІІ касационен състав

На четиринадесети април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Касационно административно наказателно дело № 134 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:43 часа, се явиха:

КАСАТОР: ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИЯ: Т.Д.Д. – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. В., редовно упълномощен.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Тачев.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА касационната жалба от ОД на МВР Стара Загора, чрез процесуалния представител юрисконсулт М.А., против Решение №260080/08.02.2021г., постановено по АНД № 2755/2020г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление №349а-1165/23.09.2020г., издадено от Директор на Областна дирекция на МВР - Стара Загора, с изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се изводът на съда за несъответствие между номера и датата на издаване на АУАН посочени в НП и тези по представения екземпляр с преписката. Счита, че не е съществено за установяване на нарушението липсата на изрично препращане към чл.63, ал.1 или ал. 2 от Закона за здравето. Като счита НП за законосъобразно, моли за отмяна на решението на РС, с което то е отменено, потвърждаване и присъждане на разноски за две инстанции. В случай, че от ответника се претендират разноски за процесуално представителство от оправомощен адвокат или съответно юрисконсулт, при условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.

АДВ. В.: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. В.: Моля за потвърдите решението на РС, като оставите жалбата без уважение. РС правилно е преценил, че са налице съществени процесуални нарушения. В обжалваното НП и в АУАН има несъответствие между номера и датата, което прави така, че НП да бъде отменено. Абсолютно процесуално нарушение е разминаването между датата на АУАН по издаденото НП и датата на самия акт, който е съставен на 19.04.2020г., а в НП е посочено дата на издаване на акта 12.05.2020г. Именно датата е предвидена като задължителен реквизит. На следващо място налице е противоречие между АУАН и НП относно квалификацията на противоепидемичната мярка, за неизпълнението на която е бил санкциониран по чл.63, ал.1 от Закона за здравето. Според акта е санкциониран за нарушение само на чл.63 от Закона за здравето. Тъй като чл.209, ал.1 от Закона за здравето, на което именно основание е бил санкциониран доверителят ми, в редакция му към датата на извършване на нарушението, който препраща към мерки по чл.63, ал.1 или ал.2 от Закона за здравето. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като волята на актосъставителя и на наказващия орган следва да бъде ясно и точно формулирана, намирайки се в реквизитите на акта и НП по чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, а не да се извежда от съдържанието на заповедта на Министъра на здравеопазването, на която се позовават актосъставителят и наказващият орган. Препращането към чл.63, ал.1 или ал.2 от Закона за здравето следва да бъде изрично посочено - за коя от двете алинеи 1 или 2 става въпрос. В НП това не е направено, което води до непълнота при формулирането на административнонаказателното обвинение. Ето защо Ви моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите решението на РС – Стара Загора, както и да ни присъдите направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, за които в днешното с.з. съм представил списък на разноските. В този смисъл Ви моля да се произнесете.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че несъответствието между номера и датата на издаване на АУАН и посочения в НП се дължи на регистрирането на акта в деловодната система, но са допуснати други съществени нарушения, а именно непосочване на препращащата норма.

Относно разноските, направени по делото, считам, че същите трябва да бъдат около минималния размер, тъй като не се касае за сложно дело. Жалбата не следва да бъде уважавана.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ по делото Списък на разноските на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: