П Р О Т О К О Л

година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На двадесет и втори април година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Нейка Тенева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия РАЙНА ТОДОРОВА касационно административно наказателно дело № 155 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11,20 часа се явиха:

КАСАТОР: Б.Н.К.-К. – редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, не се явява представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Нейка Тенева.

КАСАТОР: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на Б.Н.К.-К. *** против Решение № 260037/17.02.2021 г. по анд. № 471/2020 г. на Районен съд – Чирпан, с изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Според касатора съдът не е формирал самостоятелно вътрешно убеждение при възприемане на фактическата обстановка. Направил е необосновани правни изводи, в резултат не само на абстрактни съждения, но и поради необсъждане на направените пред него възражения. В жалбата са изложени подробни доводи по наведените касационни основания, въз основа на които е направено искане за отмяна на решението на Районния съд и отмяна на издадения електронен фиш.

КАСАТОР: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ докладва постъпило от процесуалния представител на ответника Възражение срещу касационната жалба, с което я оспорва като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

КАСАТОР: Уважаеми Съдии, тук съм, за да намеря отговор на два въпроса. Те бяха зададени в първоинстанционния съд, но не намериха своя отговор и се надявам Вие да дадете такъв. Интересува ме, при наличие на основна норма, каквато е чл. 21 от ЗДвП, може ли нейното пренебрегване, което по същество е ал. 2 да става единствено и само по преценка на изпълнителната власт? Трябва ли скоростта, определена за отделните пътища по ал. 1 основно, да бъде субдрогирана с някакъв акт на административен орган? Ако това е така, къде отива нашата правова държава и защо винаги сме на последно място в известните доклади? Моето мнение е, че, за да се извърши прилагане и да се намали скоростта, без да се премахне табела, може да е указателна, на магистрала, да се приложи ал.2, изпълнителната власт не може да действа произволно по нейно усмотрение, а трябва да са налице някакви законови предпоставки. И такива предпоставки намираме в чл. 165. Алинея 1, т. 8 казва: „при ремонт“, т. 9 казва - при авария. В случая санкциониращият орган не се позовава нито на ремонт, нито на авария. Аз карам със 138 км/ч и бивам санкционирана. Тоест имаме ли ние налице този абсурден административен произвол в тази държава? Всеки орган, който има някаква власт, да си прилага нормата, както на него му е удобно. Трябваше ли да са налице тези законови предпоставки, за да се приложи нормата на ал.2, на чл. 21? Това е първият много важен въпрос, на който аз търся отговор. Докато съдът наистина не приложи своята дисциплинираща роля, ще си бъдат така и всеки ще си прави каквото иска. И вторият въпрос, който отправям към Вас с плахата надежда, че може би Вие ще ми отговорите, защото първоинстанционният съд не можа. Този закон има чл.3, и то в първите норми, и там се казва, че трябва да се осигури сигурно придвижване по пътищата. АПИ е на бюджетна издръжка към МРРБ. Тоест АПИ го издържаме ние, за да ни поддържа пътищата. МВР е на бюджетна издръжка. И двете институции не са си свършили работата. То не бе година, то не бяха пет! По Заповед от 2018 г. ме санкционират през 2020 г. Санкционират ме за това, че те не са си свършили работата. И аз питам: Може ли този, който е виновен - АПИ в лицето на КАТ, все държавни органи, да санкционират този, който е изправен, който си е платил винетките и данъците, кара си собствената кола в една абсолютно неудобна пътна обстановка, и поради неизпълнение на задълженията на Държавата, тя да санкционира този, който е изправен? Ето, това са ми двата простички въпроса. Наистина, докато българският Съд не застане с цялата си строгост и законност, тази държава няма да се оправи.

ПРОКУРОР: Считам решението на Районен съд – Чирпан за незаконосъобразно и неправилно. Моля същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд - Чирпан за ново разглеждане от друг състав.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: