П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII касационен състав

На девети юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГРОЗЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: Гриша Мавров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Касационно административно наказателно дело номер 231 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14.35 часа, се явиха:

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ВИП ТАКСИ-С“ ООД – редовно и своевременно призован, не се явява представител.

ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИЯ: КОМИСИЯ ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА – СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Х., упълномощен от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – явява се прокурор Мавров.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на процесуалния представител на касатора за даване ход на делото в негово отсъствие.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационна жалба подадена от „ВИП ТАКСИ-С“ ООД против Решение № 260075 от 23.02.2021г., постановено по АНД № 1270/2020 г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление № 116 от 19.08.2019 г. на Комисия за регулиране на съобщенията, София, с което на "ВИЛ ТАКСИ - С" ООД, ЕИК 123755831, Казанлък е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лв. и дружеството е осъдено да заплати на Комисия за регулиране на съобщенията, София, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.

В жалбата се съдържат оплаквания за незакосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Оспорват се изводите на съда за формална и материална законосъобразност на издаденото наказателно постановление. Според касатора въззивният съд не е обсъдил възраженията и доводите му за приложение на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.

Въз основа на изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде отменено издаденото наказателно постановление. Претендират се разноски за производствата пред двете инстанции.

ДОКЛАДВА се, че по делото е постъпил писмен отговор от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, в което оспорва касационната жалба изцяло като неоснователна.

СЪДЪТ докладва Становище от процесуалния представител на касатора, с което заявява, че поддържа касационната жалба.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Оспорвам подадената касационна жалба, нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Моля да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение като законосъобразно и обосновано. Анализирани са от съда детайлно всички събрани доказателства в хода на съдебното следствие, поотделно и в съвкупност като е стигнал до законосъобразен извод, че нарушителят в посочения процесен период, е осъществявал електронни съобщения, като е ползвал честота, която не му е предоставяна по реда на ЗЕС. Подробни съображения по неоснователността на претенциите на касационния жалбоподател сме изложили в писмения отговор. Моля съда да има предвид, че в тази касационна жалба се цитират съдебни решения на други равностойни на АС Стара Загора съдилища, на АС Пловдив по конкретен случай, който не е идентичен с настоящия, като става въпрос за дело, което се е развило при различна фактическа обстановка, в този смисъл считам, че не следва да се взема предвид, а и самото решение по никакъв начин не задължава настоящия касационен състав да достигне до същите правни изводи. Моля да имате предвид, че нарушението за което е ангажирана отговорността, се явява такова с висока степен на обществена опасност. Става въпрос за дейност строго регламентирана и контролирана от българския законодател, не случайно за това е създаден нарочен контролен орган, който орган определя кой, къде и по какъв начин, с какви технически средства да ползва националния честотен спектър. С поведението си касационният жалбоподател е преценил самостоятелно да ползва честотата без никакво одобрение на територията на гр. Казанлък, без да има съответния административен акт издаден в тази връзка. Моля да имате предвид и още нещо, че не става въпрос за малка таксиметрова фирма, а за превозвач, който обслужва може би над 30-40 автомобила на територията на Община Казанлък, които работят именно чрез този спектър и осъществяват икономическа дейност с цел извличане на печалба, без да заплащат съответната такса на държавата и не може да се счита, че е налице маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моля за решение в този смисъл, като оставите в сила първоинстанционното съдебно решение. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако същото е над законоустановения минимум.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за отмяна на атакувания съдебен акт, с второинстанционния такъв. Същият е правилен и законосъобразен. В него са обсъдени всички факти и обстоятелства, относими към настоящия казус, като не са налице условията на чл. 28 от ЗАНН с оглед характера на осъществяваната дейност, кумулираща сериозни доходи, като въпреки това, не са направени постъпки за заплащане на изискуемите към фиска такси, поради което моля да оставите в сила обжалваното решение.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ по делото становище с характер на писмена защита, Списък на разноските на касатора и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: