П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На десети юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: ПЕТКО Г.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

Касационно административно наказателно дело № 248 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа, се явиха:

КАСАТОР: „ФРАМАР 4“ ООД – СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. А., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ – СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, представлява се от адв. Ш., редовно упълномощена.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Г..

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационна жалба, подадена от „Фрамар 4“ ООД гр. Стара Загора против Решение № 260149 от 11.03.2021 г., постановено по АНД № 2955/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. По тези основания са изложени подробни съображения, въз основа на които е направено искане за отмяна на решението и отмяна на издаденото НП, както и за прилагане на чл.28, буква „а“ от ЗАНН.

АДВ. А.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Ш.: Оспорвам подадената касационна жалба. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР: Считам жалбата за допустима. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Поддържам изложените подробни съображения в жалбата, като акцентирам на това, че в случая намирам допуснати съществени нарушения от страна на първоинстанционния съд, който повтаря допуснатите нарушения от страна на наказващия орган и актосъставителя. В случая следва да се направи диференциация по отношение на това действително какво е извършено, за да може правилно да се определи наказанието с оглед целта на закона и съответно да се прецени дали изобщо следва да се налага такова наказание, ако изобщо можем да говорим за извършено съставомерно деяние. Защото текстът, който регламентира дейността, която се извършва в една аптека, е с изключително широк обхват. Дейностите, които се извършват в аптеката, касаят както дейности, включително търговия на дребно с медицински изделия - на първо място лекарствени препарати, медицински изделия, хранителни добавки, козметика и други, но този текст санкционните разпоредби касаят извършване на всички дейности по отношение общата формулировка на закона. При това положение излиза едва ли не, че следва магистър-фармацевтът да извършва всички дейности по извършване на сделки с продуктите, които се продават в една аптека, което не кореспондира с целта на закона, защото основното, което се продава в една аптека са лекарствените средства. Но всичко останало, което е включено в дейността на аптеката, не подлежи на контрол от Агенцията по лекарствата и нейните органи, включително и РЗИ. Всички останали стоки се продават в търговската мрежа - говорим за медицински изделия, каквото е процесното изделие, козметика и други стоки. В случая съдът не е прецезирал какво действително е извършено, спрямо което е предприета наложената санкция. Въпросният продукт Стомахон се явява медицинско изделие. Освен това санкционираното лице, в случая жалбоподателят, е направил всичко необходимо, за да има една адекватна организация на работата в аптеката. Същата има магистър-фармацевт, който е бил на работа по това време. Не може да се търси отговорност от работодателя затова, че някой от служителите по една или друга причина не е бил на работното си място. В този смисъл изрична е практиката на административните съдилища, че в случая отговорност за допустителство следва да се търси в случаите, когато работодателят не е положил необходимата грижа, в случая за организиране дейността в аптеката по един адекватен начин. Този въпрос е изключително съществен. Не по-малко съществен е и другият въпрос за маловажността на извършеното,ако изобщо примем, че има извършен одеяние. Защото целта на закона не е само да санкционира, но и да превъзпитава правните субекти към спазване на установения ред, а в случая наблюдаваме една абсолютна неадекватност на наложената санкция като размер и евентуално деянието, което се твърди, че е извършено, като имаме предвид, че в случая не са налице никакви общественоопасни последици, тъй като се касае за медицинско изделие. Не по-малко съществен е и процесуалният въпрос по отношение съставянето на акта, на което също първоинстанционният съд не обръща особено внимание, а именно, че актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя, за което има събрани достатъчно гласни доказателства, че актът е бил подготвен предварително, което се вижда и от неговото съдържание, тъй като само някои елементи от съдържанието са попълнени на ръка, но същността на констатацииите по съставомерните елементи от изпълнителното деяние са били предварително написани.

По подробно изложени съображения, моля да уважите жалбата и да отмените наложената санкция.

АДВ. Ш.: Моля да оставите в сила решение от 11.03.2021 г., постановено по АНД № 2955/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд. Касационната жалба е изцяло неоснователна. Възраженията на касатора не се подкрепят от събраните в хода на производството доказателства. Решението на РС е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. При постановяването му съдът е извършил подробен анализ на събраните в хода на производството доказателства и е достигнал до извода, че НП следва да бъде потвърдено. То отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН. Изложени са всички факти и обстоятелства, релевантни за конкретното нарушение, не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Съставът на административното нарушение по чл.288, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина предвижда налагане на имуществена санкция за търговец на дребно на лекарствени продукти, който е допуснал дейност по чл.219 да се извършва от неправоспособно лице. В случая с НП именно на търговеца на дребно е наложена имуществена санкция. Всички съставомерни елементи са описани в обстоятелствената част на НП, каквото е изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което внася абсолютна яснота от правна страна. В този смисъл възражението на касатора, че НП не съдържа ясна индивидуализация на деянието, е неоснователно. Показанията на всички разпитани свидетели, присъствали при проверката, установяват правнорелевантните факти. Наведените от касационния жалбоподател твърдения за нарушение на чл.40 от ЗАНН също не се подкрепят от събраните доказателства. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, съгласно изискването на закона. Това се установява от показанията на свидетелите. Не са налице и основания да бъде квалифициран случаят като маловажен. Касае се за защита на изключително важни обществени отношения, свързани с живота и здравето на хората.

Предвид изложеното, моля да оставите в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

ПРОКУРОР: Решението на РС – Стара Загора като първа съдебна въззивна инстанция считам за правилно и законосъобразно. Напълно споделям изложените аргументи от процесуалния представител на ответника по касация. Моля да го имате предвид като становище по същество.

АДВ. А. /реплика/: Ние намираме въпроса за изключително съществен и тази същественост в случая се поражда именно от огромния размер на санкцията, който изобщо не кореспондира с това, което се твърди, че е извършено. Защото дори това да е извършено, както се твърди, този формален подход е абсолютно неприемлив и не кореспондира с целта на закона и сам по себе си е основание за отмяна на наложената санкция. Изложеното от въззиваемата страна, подкрепена от страна на прокуратурата, показва формално отношение, което не кореспондира с доказателствата по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: