П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На осми юли Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: ГРИША МАВРОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВА

касационно административно наказателно дело номер 289 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:16 часа, се явиха:

КАСАТОР: БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ИЗТОЧНОБЕЛОМОРСКИ РАЙОН“ ГР.ПЛОВДИВ - редовно и своевременно призован. Явява се гл. юрисконсулт Д.Б., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: „ИН СТРОЙ КОМ-Г.“ ООД, с. ЗАГОРЕ, обл. Стара Загора – редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото. Явява се адв. М., редовно упълномощен.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Мавров.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационна жалба, подадена от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив против Решение № 260091/27.04.2021г., постановено по АНД № 77/2021г. по описа на Районен съд - Чирпан, с което е отменено Наказателно постановление №27/24.02.2021г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с наложено на „Ин строй ком - Г.“ ООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000лв. В жалбата са изложени оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че не е извършено вмененото административно нарушение, тъй като не е установена свалена кофа на багера. На следващо място се оспорва изводът му за формална незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление от гледна точка описание на мястото на извършеното нарушение с географски координати. Касаторът счита, че вмененото нарушение е безспорно установено, а наложеното наказание е в минимален размер, поради което моли за отмяна на решението и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Поддържам подадената жалба. Няма да соча други доказателства.

АДВ. М.: Оспорвам касационната жалбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР: Считам жалбата за допустима. Нямам искания по доказателствата. Моля за ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. В жалбата са изложени аргументи в тази посока. В допълнение искам само да вметна в днешното съдебно заседание, че по въпроса за свалената кофа, установена от актосъставителя на място и така, както е записано в решението, че е свалена и откачена, само където не е описано, че фадромата е в гараж. Въпросната техника е тежка техника и за откачването на нейната кофа, както е записано в решението, е необходимо да бъде извикана подвижна работилница, тъй като това са пневматични елементи под налягане с маслото в тях. Абсурдно е да бъде откачена лесно. Приема се, че стрелката е до земята, а не самата кофа да е свалена. Техниката е работила до този момент, вадила е инертен материал, който се отцеждал. Нарушението е извършено непосредствено преди пристигане на актосъставителя. Техниката е преустановила работа, инертният материал е мокър, оттичащ се. Няма съмнение кога е извършено нарушението. По отношение на координатната система, че не е ясно и че не отговаря на някакви стандарти и че са необходими специални знания и умения на съда къде е точката на нарушението, искам да добавя следното – след като уважаемият първоинстанционен съд е развил своя формален извод сам разбирайки, извеждайки този извод, без да е поискал експертиза от вещо лице, компетентно и квалифицирано да обоснове този извод, а го е направил уважаемият съд, значи не са необходими специални знания, както се твърди в решението. Ако са били необходими, съдът щеше да поиска да назначи експертиза.

АДВ. М.: Действително колегата е прав - кофата се сваля за не по-малко от 5ч., доколкото аз зная, което означава, че към момента на извършване на проверката, т.е. мястото и датата трябва да са посочени, за да се установи дали към конкретния момент има нарушение. В конкретния момент актосъставителите намират драглайна неработещ, със свалена кофа. Кой и как е извършил нарушение в предходен момент е ирелевантно след като е установено, че няма как да се извършва дейност по изземване на инертни материали. Държа отново да посоча, че нарушението за изземване на наносен материал не го прави автоматично тъждествено на изземване на инертен материал. Съображенията са развити подробно във въззивната жалба. По отношение на координатната система отново не са необходими наистина специални познания, за да се знае, че държавната координатна система няма разделител със запетайка, а разделителите са с точка. Държавната координатна система се изследва до секунда, тъй като една секунда може да се равнява от десетки до стотици метри в зависимост от базисната точка. Най-вече обръщам внимание на уважаемия съд, че разрешителното-предмет на нарушението, е издадено в метрични показатели, т.е. от заустването в Бяло море в посока извора на р.Марица на кой километър, плюс колко метра да извършва дейности. В никакъв случай на „Ин строй ком-Г.“ ООД не може да се вмени да гадаят коя координатна точка на кой километър или метър от издаденото разрешение съответства. Ето защо считам, че административният орган не е спазил изискванията си за точно и ясно посочване на фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, за да може да стане ясна правната рамка и за страните, и за съда. Освен това при посочените доказателства, до които съвсем основателно не е било необходимо, а само за пълнота да стигне първоистанционният съд, дори да се приеме, че има дейност по изземване на наноси, то те са съобразно действащото разрешително. Неговият обхват може да се види от доказателствата, което прави нарушението материално несъставомерно. По тези съображения, а дори и само тези, възприети от първоистанционния съд, правилно същият е отменил наказателнотопостановление, поради което моля да го потвърдите и оставите в сила. С оглед изхода на делото представям списък на разноските с документ, удостоверяващ, че такива са направени, които са в минимален размер.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б. /реплика/: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за явяването в двете инстанции.

ПРОКУРОР: Считам, че обжалваното решение на РС – Чирпан следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно с оглед подробните мотиви и изложени обстоятелства. Ще цитирам само едно - техническите характеристики на въпросната машина и нейната кофа от обективна страна изискват един сравнително голям времеви период за монтаж и демонтаж на кофата, като безспорно е установено, че на мястото багерът е заварен в положение да не може да изпълнява функции по изземване на маса – наносна, инертна, земна и каквато и да било. Съответно към момента на присъствие на мястото на административнонаказващия орган и неговите представители, такава дейност не е могла да бъде извършвана. Дали и от кого в предходен период е извършвана не е било обект както на проверката, съответно не е посочено в наказателното постановление и не е обект на изследване от съдебната инстанция, произнасяща се по случая. Ето защо считам, че решението следва да бъде оставено в сила.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ по делото Списък на разноските на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: