П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На шестнадесети септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА ТОДОРОВА

КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: ПЕНКА МАРИНОВА

Прокурор: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВА

Касационно административно наказателно дело № 319 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа, се явиха:

КАСАТОР: К.Д.К. – редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. С., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – КАЗАНЛЪК към ОД на МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Георгиев.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационна жалба на К.Д.К. против Решение № 260182 от 05.05.2021г., постановено по АНД № 1167/2020г. по описа на Районен съд-Казанлък. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението като неправилно, постановено в нарушение на процесуалния закон и необосновано. Оспорват се изводите на съда, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка е доказана в хода на съдебното дирене. Твърди се, че не е извършена своевременна проверка на изложените възражения по съставения АУАН, с което е допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН от наказващия орган и не е взето предвид от съда. По тези съображения е направено искане за отмяна на решението на районния съд.

АДВ.С.: Поддържам подадената жалба. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Считам жалбата за допустима. Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.С.: Моля да отмените атакуваното първоинстанционно решение, поради съображенията, които подробно съм изложил в жалбата. Ще маркирам някои от тях, а именно, че при издаване на наказателното постановление са допуснати редица съществени процесуални нарушения, като започна с това, че след съставяне на акта жалбоподателя своевременно е подал възражение, като по същото не е извършена проверка. Има една формална докладна записка от началника на административното звено в Казанлък, която е на база снети обяснения от свидетеля по акта - мл. автоконтрольор С.М., който твърди, че жалбоподателя е минал на червен сигнал на светофара и нищо повече. От тази гледна точка административния ръководител на звеното е предложил на началника на РУ да издаде наказателно постановление, даже е записано в докладната записка, че жалбоподателя си е признал за извършеното нарушение, което липса в самото сведение. Със същото считам, че се нарушава чл.52, ал.4 от ЗАНН, при което административнонаказващия орган при възражение е длъжен да изследва всички обстоятелства и факти и едва тогава да издаде наказателно постановление при положение, че първо не е разпитан другия актосъставител, на второ място жалбоподателя не е викан да даде обяснение и да представи своите съображения по случая, както и че в автомобила е присъствало друго лице - свидетел на нарушението. Освен това нарушението е било записано с видеосистема за контрол на пътното движение и единия от служителите изрично е споменал, че това може да се провери, но такова действие не е извършвано от страна на наказващия орган и поради дългия срок на връчване, това е другия момент, който искам да засегна. Самото наказателно постановление е издадено на жалбоподателя и е връчено по чл.58, ал.2 от ЗАНН, тоест след като е извършена тази формална проверка, изпратено е писмо, което не е доказано, че е стигнало до него и той не е запознат със съдържанието на това писмо. Твърди, че не е получавал такова, че ще бъде издадено наказателно постановление. Самото наказателно постановление е връчено по чл.58. Пак във връзка с това деяние, с жалба до районен съд, съдът е установил, че това наказателно постановление въобще не е връчено от служител, тоест отменил е същото, което от друга страна, коментирам го, тъй като считам, че е релевантно в случая като считам, че административнонаказващия орган едва ли е не искал да потули случая, поради тази формално извършена проверка. Съответното решение с което е отменено същото е №260137 по АНД №1166/2020г. на РС-Казанлък. От друга страна считам, че е нарушена и нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, като при липса на свидетели присъстващи при установяване на нарушението актосъставителя е длъжен, когато е посочен свидетел това да бъде отразено в акта, а при невъзможност да бъде допълнен втори свидетел, както е предвидено в ЗАНН. При наличието на други свидетели, возещи се в автомобила и акта е съставен в дневната част на деня, няма логика да не бъде потърсен и намерен втори свидетел, който да бъде посочен в акта и той да бъде разпитан впоследствие. Считам, че е налице нарушение на чл.57, ал.4 от ЗАНН, тъй като описанието на нарушението не съответства на фактите по случая и е в противоречие с административното обвинение. Записано е в обстоятелствената част, че жалбоподателя е преминал на червен сигнал на светофара, а в административното обвинение е записано /....цитира/. Считам, че в хода на съдебното следствие се установи, че това не е така, тъй като изрично единствения свидетел, който си спомня за случая е разпитания в с.з. свидетел Т.М., който се е возил в автомобила и той потвърждава тези факти и обстоятелства, които са отразени в протокола, а именно, че е имало пред водача и след водача автомобили и той е бил в колона от автомобили и е навлязъл на жълт сигнал на светофарната уредба. Считам, че съдът не е следвало да кредитира показанията, както го е направил за един от свидетелите и той казва, че не си спомня, тоест не си спомня за конкретната ситуация, а другия свидетел актосъставителя твърди, че не е било възможно да се навлезе на жълт сигнал на светофарната уредба и да се излезе на червен. За мен това е непонятно. В този смисъл съдът е постановил своето решение като е счел, че административното нарушение е доказано. Отделно от това, ако жалбоподателят не се е считал за невинен не би направил тези огромни разходи и загуби толкова време и да се занимава така да се каже с този по-маловажен случай, а е тръгнал да търси справедливост и да търси правата си, като при това не ги е намерил в продължение на две години. В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт като отмените първоинстанционното решение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ К.: Представям писмени бележки.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Решението на РС – Казанлък считам за правилно и законосъобразно. Не са допуснати процесуални нарушения, съответно правилно е приложен материалния закон, поради което моля да го потвърдите изцяло.

СЪДЪТ приложи представените от касатора писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: