П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд IІІ касационен състав

На тринадесети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИХАИЛ РУСЕВ

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Касационно административно наказателно дело № 396 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:33 часа, се явиха:

КАСАТОР: С.Х.Х. - редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. от АК - Бургас, редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Георгиев.

АДВ. М.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационна жалба, подадена от С.Х.Х. против Решение № 126 от 24.07.2021г., постановено по АНД № 1608/2021г. по описа на Старозагорския районен съд. Решението се счита за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационните основания се мотивират със съответни доводи, изложени в касационната жалба.

АДВ. М.: Поддържам подадената касационна жалба изцяло. Нямам допълнителни доказателствени искания във връзка с допълнително представените писмени доказателства, с оглед на твърдените в жалбата факти и обстоятелства.

ПРОКУРОР: Считам жалбата за допустима. Нямам искания по доказателствата. Моля да дадате ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Подробни доводи сме изложили в касационната жалба. В днешното с.з. искам да направя няколко акцента във връзка с искането ни за цялостна, пълна отмяна на решение по АНД № 1608/21г. на РС – Стара Загора. Освен че е неправилно, ние подробно сме посочили, че то е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, като искаме с отмяната му да бъде отменено и НП, включително и АУАН. Акцентът, който искам да посоча, е във връзка със същественото нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно определение по протокол № 440/06.07.2021г. на РС – Стара Загора VII наказателен състав, председателят на състава, който е въззивна инстанция, в случая жалбоподателят пише и приема дословно в протокола, ние до сега не сме призовавани. Моят доверител и аз не сме участвали във въззивното производство по причина, която сме изложили в касационната жалба, свързана с не извършена от съда неправилно приложена съдебна процедура по призоваването. Моят доверител не е получавал призовка за съдебното заседание. Той не знае кога е гледано делото и не е уведомяван за настоящото му разглеждане. Ето какво всъщност е послужило като основание съдът да даде ход на делото в единственото съдебно заседание. Дословно съдията е приел, че „жалбоподателят С.Х. е нередовно призован“ пише в протокола „не се явява“. Видно от върнатата в цялост призовка адресатът не е намерен, нито други лица, които да получат призовката. Два реда по-надолу в същия протокол четем „Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Нередовното призоваване на жалбоподателя не е основание за отлагане на делото“. Такъв мотив до сега не съм срещал. Нередовното призоваване винаги е основание за не даване ход на делото и за не провеждане на съдебното следствие, особено когато в случая се касае за жалбоподател, който е претендиран нарушител. Откога нередовното призоваване на подсъдим, или нарушител е основание за даване ход на делото? Това е шокиращо. Освен това аргументът, че адресата не бил намерен. По настоящото касационно производство, което се провежда днес С.Х. - ето я Вашата призовка на АС – Стара Загора, призован е на същия адрес. На същия адрес, който е бил в жалбата, който е и в касационната жалба, сега е призован за днешното с.з. лично на същия адрес пред АС – Стара Загора. Това е абсолютно несъстоятелен юридически аргумент само защото не бил намерен. Той не е длъжен да стои на адреса си. Ако той е бил призован негова работа е на жалбоподателя дали ще упълномощи адвокат, дали ще се яви в с. з. лично, но когато е нередовно призован, съдът няма друга алтернатива.

По отношение на другият акцент, който искам да направя – по отношение допуснатата от съда неправилност на решението изразяваща се в прякото нарушение на материалния закон, в случая чл.57, ал.1 от ЗАНН /цитира/. Това е т.н. императивно законово съдържание на НП и прякото нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН /цитира/. На две места в процесното обжалвано въззивно съдебно решение съдът е приел на стр.2 действително съдът казва, че при изписване на правната квалификация е посочено предл.2, като констатираното в АУАН и в НП отговаря на предл.3. Става дума за квалификация на нарушението по чл.139, ал.1, т.3 от ЗДВП, във вр. с чл.7, ал.1, т.3 буква „б“ от Наредба 11/2001г. описани в АУАН. По- нататък съдът изрично приема, че въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, в което нарушението, извършено от С.Х. е описано и квалифицирано така, както е в акта. Квалификацията е изцяло погрешна. Чл.7 от Наредба 11 се отнася за претоварване, т.н. полуосово претоварване, а правната квалификация, съответно текста, по който е наложено наказанието е за превишение по маса. Искам да обърна внимание тук, понеже нямахме възможност да го направим пред въззивния съд, когато се гледаше делото пред РС, че по делото има приложена кантарна бележка от използваното от актосъставителя техническо средство, което се нарича електронна мобилна полуосова везна. Разпечатката от кантарната бележка, която излиза автоматично при извършеното измерване на полуосовото натоварване на МПС представлява теглото полуоската на всяка една от 5-те оси. Отдолу има т.н. тотал. 50 и няколко хиляди кг. – около 52 тона. Това е тотал от полуосовите натоварвания. Това не е масата на натовареното МПС. Електронните полуосови мобилни кантари на ДАИ са на щатно разположение на Автомобилна агенция „Автомобилна администрация“ - зачислени са на щат в изпълнителната агенция. Те не измерват масата. Автомобилът в движение с шофьора на волана преминава последователно 1 ос, 2 ос, придвижвайки автомобила 3 ос ,4 и 5 ос. Общото измерено полуосово натоварване в случая има претоварване – полуосово претоварване не е тотал, не е маса на превозното средство. Масата се мери само със стационарен кантар. Затова обърнете внимание в АУАН не е записана правната квалификация за претоварена маса. В НП АНО е объркал и е записал правна квалификация за претоварена маса, което установяване е много елементарно. Тези използвани мобилни технически средства, включително и сега които ги използват и за последния инцидент с убитите 3 души в Айтос, те не мерят маса, те мерят само полуосовото натоварване. Изводът е този, който ВАС с Тълкувателно решение № 8/16.09.2021г. по тълк. дело № 1/2020г. на Общото събрание на колегията на ВАС са решили, че касационното производство, което е нашето производство по реда на глава 12 от АПК, след като отмени решението на РС, за което ние настояваме. Въпросът е АС има ли за правомощия да преквалифицира описаното в НП изпълнително деяние /цитира практиката/.

Т.е. сега касационната инстанция няма пълномощия да прекрати делото. Това трябваше да го направи въззивният съд, но в случая и въззивният съд ако беше установил, че измерване на маса не е извършено, тъй като не само, че не е извършено, но и използваното техническо средство не е годно да мери маса, тогава въззивният съд нямаше да може да приложи евентуално по реда на въззивното произвовство на НПК закон за същото еднакво, или по-леко наказуемо административно нарушение.

Моля да присъдите направените по делото разноски.

ПРОКУРОР: В случая също бих споделил до голяма степен изложеното от страна на процесуалния представител на касатора за допуснато нарушение при приложение на материалния закон и най-вече за допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство пред РС – Стара Загора, което на мен ми дава основание за така допуснато процесуално нарушение, за което по подробно изложени аргументи от процесуалния представител на касатора, да ми дава основание да считам, че решението на РС – Стара Загора като първа съдебна и въззивна инстанция следва да бъде отменено. Считам, че същото следва да бъде върнато за разглеждане от друг съдебен състав.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: